Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Найшевской Т.Т.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2015 года

по делу по иску Найшевской Т.Т. к АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Найшевская Т.Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика.

В обоснование требований указала, что между нею и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N 108278313 от 13.08.2013 года на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание: и предоставить ей кредит лимитом рублей.

Она, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Она изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту ее как клиента о заключении договора.

Однако до ее сведения не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита.

Полагает, что ее права ущемлены ввиду предоставления ей неполной информации до заключения договора, необоснованного контроля и вмешательства со стороны представителей банка, а также предоставления неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

Она желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, но на данный момент на руках у нее находится только заявление, в котором прописан только номер договора, а сам договор ей не был выдан изначально.

23.02.2015 года ею в АО "Банк Русский Стандарт" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в том числе: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору и копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на указанную она так и не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, ею также получены.

Считает, что банком нарушены положения статьи 26 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Причем указанная информация должна быть предоставлена ей бесплатно исходя из пункта 14 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 года.

Просила обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Найшевской Т.Т., находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт": копию договора N 108278313 от 13.08.13 года, копию приложения к договору N108278313 от 13.08.13 года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от 13.08.2013 года по день подачи искового заявления в суд (л.д.4-6).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Найшевской Т.Т. к АО "Банк Русский Стандарт" отказано.

В апелляционной жалобе Найшевская Т.Т. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Принимая во внимание, что истица, ее представитель - ООО "Эскалат" и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08.08.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Найшевской Т.Т. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт - Аэрофлот" N108278313 (далее - договор о карте).

В материалах дела имеется заявление Найшевской Т.Т., адресованное ЗАО "Банк Русский Стандарт", от 08.08.2013, содержащее предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт ((Русский Стандарт" (далее Условия по картам) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее Тарифы по картам) договора о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт".

08.08.2013 Банк открыл клиенту счет договор о карте N 108278313, тем самым акцептовав ее путем совершения конклюдентных действий, изложенных в самой оферте.

Банк предоставил суду анкету клиента, тарифный план, график погашения задолженности и другие документы, подписанные представителем Банка и Найшевской Т.Т., в том числе и в графе о получении ею на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Найшевская Т.Т. указывает, что 23.02.2015 она направила в АО "Банк Русский Стандарт" претензию, содержащую, в том числе требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, однако ответа на данную претензию она не получила.

Отказывая Найшевской Т.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав как клиента банка ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 года N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, направленная в адрес банка претензия от 23.02.2015 не позволила банку провести идентификацию клиента, в связи с чем у банка не имелось оснований для выдачи истице запрашиваемых копий документов.

При заключении кредитного договора заемщиком Найшевской Т.Т. были получены экземпляры кредитного договора, условий предоставления кредита, графика платежей и тарифов, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности получения копий указанных Найшевской Т.Т. документов при личном обращении в АО "Банк Русский Стандарт" истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найшевской Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: