Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Долговой М.Н. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки по оплате судебных расходов по гражданскому делу по иску Долговой М.Н. к Никитиной Л.В. о согласовании смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Никитиной Л.В. к Долговой М.Н. о признании межевого плана земельного участка незаконным, границы земельного участка условными, а площадь земельного участка подлежащей уточнению, установлении границы между земельными участками,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Долгова М.Н. обратилась в Петровский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты судебных расходов по определению Петровского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года, ссылаясь на то, что указанным определением заявление Никитиной Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3/15 по иску Долговой М.Н. к Никитиной Л.В. о согласовании смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Никитиной Л.В. к Долговой М.Н. о признании межевого плана земельного участка незаконным, границы земельного участка условными, а площадь земельного участка подлежащей уточнению, установлении границы между земельными участками удовлетворено.

С Долговой М.Н. в пользу Никитиной Л.В. взысканы судебные расходы за представление интересов адвокатом в Петровском районном суде - 10000 рублей, за представление интересов адвокатом в апелляционной инстанции - 10000 рублей, за услуги ООО "Районное земельное бюро" - 27765 рублей, за составление заявления адвокатом 3000 рублей. Всего взыскано 50765 рублей.

Определение суда вступило в законную силу.

В заявлении Долгова М.Н. просила предоставить ей рассрочку по уплате судебных расходов на срок 24 месяца в связи с трудным материальным положением и невозможностью ею оплатить судебные расходы в настоящее время единовременно, так как является инвалидом второй группы по общему заболеванию, регулярно стационарно и амбулаторно лечится в больнице. Согласно медицинского заключения ей предписано регулярно длительное применение дорогостоящих медицинских препаратов.

В связи с инвалидностью и состоянием здоровья она нигде не работает и не имеет другого источника дохода кроме пенсии по инвалидности.

Согласно представленной справки ГУ УПФР по Петровскому району её пенсия составляет 5328 рублей 56 копеек.

Кроме того, ей необходимо ежемесячно производить оплату коммунальных услуг: за пользование водой, электроэнергией, газом, вывоз бытовых отходов. Среднемесячная сумма коммунальных услуг за последний год (с августа 2014 г. по август 2015г.) составила 1371 рублей, за год - 16462 рубля, а с учетом увеличения платы за коммунальные услуги с 01.07.2015 г. в предстоящем году они будут составлять ещё больше.

В случае принудительного исполнения решения суда судебными приставами она может остаться без необходимых для нормальной жизнедеятельности продуктов питании, лекарств, бытовых приборов, холодильника, кондиционера и т.д.

Заявитель готова оплатить судебные расходы путем удержания до 30% суммы причитающейся ей пенсии, либо по 2115 рублей 21 копейки ежемесячно в течение 24 месяцев с момента вынесения судом решения.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Долговой М.Н. о предоставлении рассрочки исполнения определения Петровского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года суда по гражданскому делу по иску Долговой М.Н. к Никитиной Л.В. о согласовании смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Никитиной Л.В. к Долговой М.Н. о признании межевого плана земельного участка незаконным, границы земельного участка условными, а площадь земельного участка подлежащей уточнению, установлении границы между земельными участками, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявителем Долговой М.Н. подана частная жалоба, в которой она указывает, что состоявшееся судебное определение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое определение суда от 13 августа 2015 года и принять новое о предоставлении рассрочки на 18 месяцев с ежемесячной суммой выплаты 5000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Никитина Л.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Долговой М.Н. без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

По материалам дела установлено, что определением Петровского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года заявление Никитиной Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3/15 по иску Долговой М.Н. к Никитиной Л.В. о согласовании смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Никитиной Л.В. к Долговой М.Н. о признании межевого плана земельного участка незаконным, границы земельного участка условными, а площадь земельного участка подлежащей уточнению, установлении границы между земельными участками - удовлетворено (л.д. 22-27).

С Долговой М.Н. в пользу Никитиной Л.В. взысканы судебные расходы за представление интересов адвокатом в Петровском районном суде - 10000 рублей, за представление интересов адвокатом в апелляционной инстанции - 10000 рублей, за услуги ООО "Районное земельное бюро" - 27765 рублей, за составление заявления адвокатом 3000 рублей. Всего взыскано 50765 рублей.

Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 29-31).

Доказательств, подтверждающих существование исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления заявителем в условиях состязательного процесса не представлено.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Долговой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи