Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Боброва А.Н., поданную на решение Курского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Асланову ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что по кредитному договору N 233803 от 01.11.2013 года ответчик получил "Автокредит" в сумме 285 000 рублей сроком на 36 месяцев под 14.5 % годовых на приобретение нового транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, легковой автомобиль, 2013 года выпуска, VIN-номер ХТА217030Б0452923. Договорные обязательства заёмщиком не выполняются с января 2014 года и нарушаются обязательства по ежемесячному погашению задолженности, с апреля 2014 года задолженность не погашается.

Истец просил взыскать с Асланова Г.Д. задолженность по кредитному договору N 233803 от 01.11.2013 года в размере 361 065 рублей 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 243 758 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19 684 рубля 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 69 564 рубля 90 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 28 031 рубль 36 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 811 рублей 00 копеек; расторгнуть кредитный договор N 233803 от 01.11.2013 года; обратить взыскание на транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, легковой автомобиль, 2013 года выпуска, VIN-номер ХТА217030Э0452923, цвет белый, переданный в залог по договору залога транспортного средства N 233803/1 от 01.11.2013 года и принадлежащий на праве собственности Асланову Геннадию Дмитриевичу; определить способ реализации транспортного средства путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 247 750 рублей 84 копеек в соответствии с отчетом N 573 от 18.05.2015 года, произведенным ООО "Деловой партнер".

01 сентября 2015 года решением Курского районного суда Ставропольского края кредитный договор N 233803 от 01.11.2013 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Аслановым Г.Д. расторгнут. С Асланова Г.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 233803 от 01.11.2013 года в размере 303 225 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 243 758 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19 684 рубля 55 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 34 782 рубля 45 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля 25 копеек. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бобров А.Н., просит решение суда, в части снижения размера неустойки и госпошлины - отменить, иск в этой части удовлетворить. Считает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку размер заявленной неустойки снижен, расходы истца подлежат возмещению из суммы, которая подлежала бы взысканию, без учета её снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется представителем истца только в части снижения размера неустойки и госпошлины, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 69 564 рубля 90 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 28 031 рубль 36 копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 34 782 рублей 45 копеек, и 5 000 рублей соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции учтены несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, а также его материальное положение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, довод жалобы о том, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для взыскания с ответчиков государственной пошлины не в полном объеме, заслуживает внимания.

Из разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения,

Поскольку требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, то судом обоснованно отказано во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенных Банком при подаче в суд настоящего иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время судебная коллегия считает решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 810 рублей 66 копеек, понесенных банком при подаче иска о взыскании кредитной задолженности, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года, в части взыскания с Асланова Геннадия Дмитриевича в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля 25 копеек - отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Асланова Геннадия Дмитриевича в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 рублей 66 копеек.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Боброва А.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: