Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В.и Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца адвоката А. Э.В.

на решение Ленинского районного суда от 13 июля 2015 года

по иску А.Д.В. к ЗАО "МАКС" в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании сумм страхового возмещения.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 20 сентября 2014 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta 219170, под управлением А. Д.В. и автомобиля ГАЗ 3110, под управлением водителя Ф.А.Г. (автомобиль на праве собственности принадлежит Б.С.М.). Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет "" рубля. 25.02.2015 года представителем истца была направлена претензия ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере ""рубля; неустойку в размере "" рублей; штраф в размере "" рублей; компенсацию морального вреда в размере "" рублей; расходы по оплате оценки в размере "" рублей; расходы но оплате услуг представителя в размере "" рублей.

Решением Ленинского районного суда от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат А.Э.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15,931,309, 310, 942, 943, 421, 422, 432, 313,940, 929 ГК РФ, а также тем, что истец согласно, полиса страхования наземного транспорта, отказался от проведения ремонта автомобиля на СТОа.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям на которые ссылается ответчик, то есть в связи с направлением на ремонт СТОа.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Таким образом, исходя из норм права и условий договора страхования ""N "", обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался. Несмотря на согласованное условие о ремонте, истец автомобиль для ремонта не представил и не предпринимал никаких действий к согласованию сроков ремонта.

Довод жалобы о заболевании матери истца и невозможности поставки транспортного средства на ремонт, также несостоятелен, поскольку договором страхования предусмотрено направление транспортного средства на СТОа.

Указанный довод не являлся предметом спора и не заявлен был ответчику в претензионном порядке. Кроме того, истец настаивает только на денежной выплате.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи