Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "МСЦ" Князева Г.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 года,

по гражданскому делу по иску Лагуновой Л.В. к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лагунова Л.В. обратилась в суд с иском, в последствии уточненном, в обоснование которых указала, что 13.11.2014 произошел страховой случай с участием а/м "FST613" с гос.рег.номер ... , собственником которого является истец, в результате чего истице причинен ущерб, который по заключению оценщика составляет 264609 рублей. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком данный случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 35000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "МСЦ" в пользу Лагуновой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 229 609 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 рублей.

В части взыскания с ОАО "МСЦ" в пользу Лагуновой Л.В. неустойки в сумме 8049,98 рублей, штрафа в сумме 54804,50 рублей, расходов на представителя в размере 8000 рублей - отказано.

С ОАО "МСЦ" в доход Ленинского района города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 5 536 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МСЦ" Князев Г.И. просил об отмене решения и принятии другого решения по тем основаниям, что 24.11.2014 по согласованию сторон истцу страховщиком было выдано направление на ремонт, однако страхователь обратилась с просьбой о выплате 35000 рублей, указав, что данная сумма полностью покрывает её расходы на восстановление автомобиля, на что ответчик перечислил заявленную сумму 19.12.2014. считает, что Лагунова Л.В. злоупотребила правом, что не было учтено судом, кроме того. Из суммы страховки должна быть исключена утрата товарной стоимости, поскольку это предусмотрено полисом страхования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Луценко Е.А., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, 19.12.2013 Лагуновой Л.В. заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля "FST613" по риску хищение, ущерб (КАСКО), сроком до 18.12.2014.

В период действия договора, 13.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу причинены механические повреждения, повлекшие причинение вреда.

18.11.2014 истец обратилась к страховщику с заявлением, на основании которого 24.11.2014 Лагунову В.Н. было выдано направление на ремонт в СТО (л.д. 74).

Однако, своим правом на возмещение вреда указанным способом она не воспользовалась, и в тот же день обратилась к страховщику с заявлением о выдаче ей 35000 рублей в счет выплаты по страховому случаю, что, по её мнению, полностью покрывало её расходы на восстановление автомобиля. В заявлении Лагунова Л.В. указала, что не оспаривает факт выдачи направления на ремонт, однако, в случае выплаты запрашиваемой суммы, она не будет иметь претензий к страховщику.

Данная сумма была согласована страховой компанией, и составлен Акт о страховом событии (л.д. 71).

19.12.2014 денежные средства были перечислены страховщиком на расчетный счет, указанный страхователем Лагуновой Л.В. для зачисления (л.д. 79, 85)

06.02.2015 Лагуновой Л.В. организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Из отчета N Ф126/02/2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 238164 рубля, величина утраты товарной стоимости 26 445 рублей (л.д.17-19).

30.04.2015 в адрес страховщиков Лагуновой Л.В. направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 234609 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6989,40 рублей (л.д. 28.29).

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что заявление Лагуновой Л.В. о выплате ей 35000 рублей ничтожно, поскольку определенная в нем сумма не соответствует действительному ущербу, при его подписании у неё не имелось отчетов о стоимости восстановительного ремонта, она полагалась на то, что ответчик надлежащим образом исполнит свои обязанности по договору добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42).

Страхователь Лагунова Л.В., получив направление на ремонт, добровольно отказалась от его осуществления за счет страховщика, согласовав со страховой организацией сумму возвещения, которая по её мнению, полностью покроет убытки на восстановление поврежденного транспортного средства.

Вид и размер страхового возмещения, избранный самостоятельно и добровольно страхователем, был согласован со страховщиком, который перечислил указанную страхователем сумму на его расчетный счет.

Однако, в связи с отсутствием отчетов об оценке восстановительного ремонта, Лагунова Л.В. добросовестно заблуждалась относительно истинной его стоимости.

Обращаясь 24.11.2014 с заявлением о выплате ей 35000 рублей, Лагунова Л.В. фактически самостоятельно определиластоимость страхового возмещения, при этом, доказательств недобросовестного поведения с её стороны предоставлено.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о вычете размера утраты товарной стоимости.

Пленум Верховного Суда в п. 41 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах несоответствие условий договора закону не могло приниматься во внимание судом первой инстанции.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: