Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8403/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ашурова И.А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2015 года по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ашурову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ашурову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении содержится просьба о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль модель Nissan Qashgai, год выпуска 2013, идентификационный NSJNFBAJ10U2744220, двигатель N 216675W, кузов NSJNFBAJ10U2744220, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Ашурову И.А. в порядке обеспечения иска, поскольку у банка есть основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено или сделаться невозможным, так как денежные средства у ответчика отсутствуют, а принадлежащее ответчику имущество в обеспечение возврата кредита может быть им беспрепятственно реализовано.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2015 года наложен арест на автомобиль модель Nissan Qashgai, год выпуска 2013, идентификационный NSJNFBAJ10U2744220, двигатель N 216675W, кузов NSJNFBAJ10U2744220, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Ашурову И.А.

В частной жалобе Ашуров И.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. Указывает на то, что задолженность по кредитному договору Изотова В.А., у которого он приобрел автомобиль, составляет *** рублей, когда цена данного автомобиля согласно анализа объявлений сети Интернет по продаже аналогичных автомобилей составляет 1100000 - *** рублей. Таким образом, продажная цена автомобиля значительно превышает основную задолженность Изотова В.А., взысканную судом на основании расчета Банка.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Киселев Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2014 года по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Изотову В.А. взыскана судом задолженность по кредитному договору в размере **** руб. Также истец заключил договор залога с Изотовым В.А. на автомобиль модель Nissan Qashgai, год выпуска 2013, идентификационный NSJNFBAJ10U2744220, двигатель N 216675W, кузов NSJNFBAJ10U2744220, цвет белый, который в последствии Изотовым В.А. был продан Ашурову И.А.

Поэтому общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ашурову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении содержится просьба о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль модель Nissan Qashgai, год выпуска 2013, идентификационный NSJNFBAJ10U2744220, двигатель N 216675W, кузов NSJNFBAJ10U2744220, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Ашурову И.А. в порядке обеспечения иска, поскольку у банка есть основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено или сделаться невозможным, так как денежные средства у ответчика отсутствуют, а принадлежащее ответчику имущество в обеспечение возврата кредита может быть им беспрепятственно реализовано.

На основании изложенного и в соответствии с приведенными нормами права суд первой инстанции правильно наложил арест на принадлежащий ответчику и заложенный банку автомобиль модель Nissan Qashgai, год выпуска 2013, идентификационный NSJNFBAJ10U2744220, двигатель N 216675W, кузов NSJNFBAJ10U2744220, цвет белый.

Данная обеспечительная мера напрямую соотносится с возможным обращением взыскания на автомобиль по иску банка.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судьей могут быть приняты меры по обеспечению иска, закрепленные в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в необходимых случаях - иные меры по обеспечению иска, которые отвечают требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в частной жалобе на то, что продажная цена автомобиля значительно превышает основную задолженность Изотова В.А., взысканную судом на основании расчета Банка судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку никаких доказательств подтверждающих факт несоразмерности, не представил, а сведения, полученные из Интернета, не могут служить доказательством того, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям.

На основании изложенного, определение суда соответствует закону и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: