Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года частную жалобу Белалова Р.С.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Белалова Р.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесник А.Н., Белалова Р.С. к Белалову Г.Х., Косенко Л.Х., Белаловой А.Р. о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года суд принял заявление истца Белалова Р.С., Белалова Г.Х., Косенко Л.Х., Колесник А.Н. об отказе от исковых требований об определения порядка пользования имуществом - домом и земельным участком по адресу: ...

Решением Минераловодского городского суда от 22 мая 2015 года, суд удовлетворил исковые требования Белалова Р.С. и несовершеннолетней Колесник А.Н. к несовершеннолетней Белаловой А.Р., Косенко Л.Х., Белалову Г.Х. о признании за Колесник А.Н. и Белаловым Р.С. право собственности в порядке наследования после умершей Колесник Э.Х. на ... долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер " ... " и на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ...

26.08.2015 года в суд поступило заявление истца Белалова Р.С., в котором он просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления истца Белалова Р.С. о возмещении судебных расходов и расходов по оформлению доверенности.

В частной жалобе истец Белалов Р.С. сослался на нарушение норм процессуального права при вынесении определения. Указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено судом. Просит отменить определением Минераловодского городского суда от 11 сентября 215 года и разрешить заявление по существу, взыскать в ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Белаловой А.Р. - Тарасова В.Н. просит определение суда от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белалова Р.С. без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Косенко Л.Х. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесник А.Н, Белалов Р.С., Белалов Г.Х. обратились в суд с иском к несовершеннолетней Белаловой А.Р. о реальном разделе общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования.

10 апреля 2015 года истцы Косенко Л.Х. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесник А.Н, Белалов Р.С., Белалов Г.Х дополнили исковые требования и просили перераспределить существующие доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: ... , произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных но адресу: ...

29 апреля 2015 года истцы Косенко Л.Х. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесник А.Н, Белалов Р.С., Белалов Г.Х уточнили исковые требования и просили суд признать право собственности в порядке наследования за Колесник А.Н. и Белаловым Р.С. после умершей Колесник Э.Х. на ... долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, а также и определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

19 мая 2015 года истцы Белалов Р.С., Белалова Г.Х., Косенко Л.Х., Колесник А.Н. подали заявления об отказе от исковых требований к несовершеннолетней Белаловой А.Р. об определения порядка пользования имуществом.

Определением Минераловодского городского суда от 19 мая 2015 года принят отказ от исковых требований Белалова Р.С., Белаловой Г.Х., Косенко Л.Х., Колесник А.Н. об определения порядка пользования имуществом.

Истцы Белалов Р.С. и несовершеннолетняя Колесник А.Н., интересы которой представлял отдел опеки и попечительства Администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского муниципального района предъявили новые исковые требования к несовершеннолетней Белаловой А.Р., Косенко Л.Х., Белалову Г.Х. в котором просили: признать за Колесник А.Н. и за Белаловым Р.С. право собственности в порядке наследования после умершей Колесник Э.Х. на ... долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер " ... " и на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ...

Ответчики Косенко JI.X., Белалов Г.Х., законный представитель несовершеннолетней Белаловой А.Р.- Тарасова В.Н. признали исковые требования истцов о признании права собственности в порядке наследования, признание иска принято судом.

Решением Минераловодского городского суда от 22 мая 2015 года, исковые требования истцов Белалова Р.С. и Колесник А.Н. к Косенко JI.X., Белалову Г.Х., несовершеннолетней Белаловой А.Р. были удовлетворены.

Суд признал за Колесник А.Н. и за Белаловым Р.С. право собственности в порядке наследования после умершей Колесник Э.Х. на ... долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер " ... " и на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ...

В пользу истцов Колесник А.Н., Белалова Р.С. с ответчиков Белаловой А.Р., Косенко Л.Х., Белалова Г.Х. взысканы судебные расходы - затраты по уплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей 84 копейки.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца Белалова Р.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оформлению доверенности указал на то, что оснований для применения ст.98 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчики, при отсутствии каких-либо виновных действий приобрели такой процессуальный статус в силу закона как сособственники недвижимости.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Вопреки утверждению суда, обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить судебные расходы, вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Решением Минераловодского городского суда от 22 мая 2015 года исковые требования Белалова Р.С. и несовершеннолетней Колесник А.Н. к несовершеннолетней Белаловой А.Р., Косенко Л.Х., Белалову Г.Х. о признании права собственности в порядке наследования- удовлетворены.

Таким образом, у Белалова Р.С. в силу положений ст.98 ГПК РФ возникло право на взыскание судебных расходов с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Белалов Р.С. в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя Батурской Е.И. в размере в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 02 февраля 2015 года и квитанцией N1а (т.2 л.д.83-84).Также Белаловым Р.С. понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей (т.1 л.д.76).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя истца в 7 судебных заседаниях, категорию дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Белалова Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 5000 рублей с каждого. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных истцу услуг.

Расходы по оформлению полномочий представителя подлежат взысканию в размере 1300 рублей по 433 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков, с учетом данных о взимании тарифа (л.д. 76 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления истца Белалова Р.С. о возмещении судебных расходов и расходов по оформлению доверенности - отменить, разрешить вопрос по существу:

взыскать с Косенко Л.Х., Белалова Г.Х., несовершеннолетней Белаловой А.Р. в лице законного представителя Тарасовой В.Н. в пользу Белалова Руслана Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого, в удовлетворении требования в остальной части отказать;

взыскать с Косенко Л.Х., Белалова Г.Х., несовершеннолетней Белаловой А.Р. в лице законного представителя Тарасовой В.Н. в пользу Белалова Р.С. судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности по 433 рубля 33 копейки с каждого.

Председательствующий

Судьи