Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ДНТ "Механизатор", поданной полномочным представителем Топорковой Л. А.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 года

по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" к Шевченко С. Д. о взыскании задолженности по вступительному и членским взносам,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ДНТ "Механизатор" обратилось в суд с иском к Шевченко С. Д. о взыскании задолженности по вступительным и членским взносам в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и до исполнения решения суда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДНТ "Механизатор" является организацией, основанной на членстве граждан - собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества по адресу: г. Ставрополь, х. ... В соответствии с Уставом ДНТ "Механизатор" его члены обязаны производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей. Аналогичная обязанность членов товарищества предусмотрена ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан". Шевченко С. Д. является членом ДНТ "Механизатор" с 2012 года, имеет в собственности земельный участок N ... При этом с 2010 года ответчик являлась собственником земельных участков NN ... , отчуждение которых произвела в 2011 году. Однако, в нарушение Устава и положений вышеприведенного Федерального закона ответчик в установленный срок, до 27.03.2015 года, не оплатила по земельному участку N ... вступительный взнос в размере ... рублей и членский взнос в размере ... рубля, по земельному участку N ... - вступительный взнос в размере ... рублей и членский взнос в размере ... рублей, по земельному участку N ... - вступительный взнос в размере ... рублей и членский взнос в размере ... рублей. Общая сумма задолженности составляет ... рублей, на которую в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, размер которых на день предъявления иска равен ... рублям. В результате неуплаты ответчиком взносов другие члены товарищества несли бремя содержания общего имущества, при этом Шевченко С. Д. продолжала пользоваться объектами инфраструктуры, дорогами, сетями общего пользования.

В ходе разрешения спора, в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ДНТ "Механизатор" просило восстановить срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства ДНТ "Механизатор" о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ДНТ "Механизатор" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ДНТ "Механизатор" Топоркова Л. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции безосновательно не было принято во внимание, что о наличии у ответчика задолженности по уплате вступительных и членских взносов правлению ДНТ "Механизатор" стало известно только в феврале 2015 года после проведенного анализа хозяйственной деятельности и установлением того факта, что предыдущие председатели товарищества не занимались исполнением своих обязанностей. Также сослалась на то, что ДНТ "Механизатор" не должно нести убытки в связи с судебными ошибками. При разрешении спора не было учтено, что ранее решением Промышленного районного суда г. Ставрополя избрание С. председателем товарищества было признано незаконным. Затем решением суда апелляционной инстанции было установлено, что избрание С. председателем товарищества осуществлено с соблюдением закона. И только по новому иску Д., И., Г. по тем же самым доказательствам было установлено, что избрание С. председателем товарищества не проводилось. Таким образом, в течение 2 лет ДНТ "Механизатор" существовало без руководства. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что срок по уплате членских взносов не определен конкретной датой, а обязанность по их уплате за текущий год истекает только 01 января следующего года. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов за 2011 год истек только 01.01.2015 года, и председатель товарищества Л., как только была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, как лицо, имеющее право действовать в интересах юридического лица, приняла все меры ко взысканию долга. Невозможность Л. подать иск ранее была обусловлена тем, что ее назначение на должность председателя ДНТ "Механизатор" оспаривалось Н. в судебном порядке, и, соответственно, Л. не могла совершать распорядительные действия по управлению товариществом до вступления решения суда в законную силу. Считает, что обжалуемым решением нанесен существенный ущерб интересам гражданам - членам ДНТ "Механизатор", а само по себе решение приводит к формированию практики о безнаказанности за неисполнение обязательств. Также полагает, что с ДНТ "Механизатор" необоснованно взысканы судебные расходы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Шевченко С. Д. и представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ДНТ "Механизатор" Топоркову Л. А., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шевченко С. Д. - Титова И. К., считающего принятое по делу решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены или изменения не нашла.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с Уставом ДНТ "Механизатор" член товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом. За неуплату членских взносов и платежей член товарищества может быть привлечен к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N ... от 21.12.2009 года и N ... от 21.12.2009 года Шевченко С. Д. на праве собственности принадлежали соответственно земельный участок N ... площадью 1 010 кв. м. с кадастровым номером ... и земельный участок N ... площадью 1 099 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Механизатор", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии ... N ... от 13.01.2010 года и серии ... N ... от 13.01.2010 года (л. д. 63-70).

Данные земельные участки были отчуждены Шевченко С. Д. на основании договоров купли-продажи от 01.04.2010 года.

В настоящее время Шевченко С. Д. на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок N ... площадью 1135 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Механизатор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 13.07.2012 года (л. д. 71).

Согласно справке ДНТ "Механизатор"о задолженности по состоянию на 01.01.2015 года (без начисления пени) за Шевченко С. Д. числится задолженность по вступительным взносам в размере ... рублей (по трем земельным участкам NN ... ), и по членским взносам в размере ... рублей (по трем земельным участкам NN ... ). Итого в сумме ... рублей (л. д. 20).

На основании указанного расчета задолженности председатель ДНТ "Механизатор" Л. 21.03.2015 года направила в адрес Шевченко С. Д. претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность (л. д. 17-19).

Поскольку в добровольном порядке данные претензии удовлетворены не были и задолженность по вступительным и членским взносам погашена не была, ДНТ "Механизатор" 08 апреля 2015 года обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ДНТ "Механизатор", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления названных требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положение о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по уплате членских и вступительных взносов за 2010 год за земельные участки N ... и N ... , поскольку требования за данный период были заявлены ДНТ "Механизатор" по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Иск был предъявлен в суд 08.04.2015 года и на момент его подачи в суд прошло более 5 лет с момента образования задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика задолженности по оплате членских и вступительных взносов.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДНТ "Механизатор" стало известно о наличии задолженности Шевченко С. Д. только после смены руководства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, данное обстоятельство (смена руководства ДНТ "Механизатор") не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, так как в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

При разрешении требований ДНТ "Механизатор" в части взыскания с Шевченко С. Д. задолженности по вступительным и членским взносам за приобретенный в 2012 году земельный участок N ... , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по сведениям членской книжки дачника и квитанции от 20.12.2014 года ответчиком были уплачены членские и иные взносы в сумме ... рублей. При этом утверждения истца о том, что данная сумма в кассу ДНТ "Механизатор" не поступала и была получена неуполномоченным лицом, своего объективного подтверждения надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Приведенная представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылка на судебную практику по рассмотрению аналогичного дела судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ДНТ "Механизатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи