Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валюхова А.В.,

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Валюхову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось к Валюхову А.В., впоследствии уточнив свои требования, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 40 948 рублей 07 копеек, из них: ссудная задолженность - 36 528 рублей 44 копейки; неустойка по просроченным процентам за кредит - 1 568 рублей 96 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 2 557 рублей 94 копейки; проценты за просроченный кредит - 292 рубля 73 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 478 рублей

Ответчик Валюхов А.В. в судебном заседании признал исковые требования ОАО "Сбербанк России" признал.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Валюхов А.В. не согласился с решением суда. В обоснование сослался на то, что признание иска подписал в связи с юридической неграмотностью, кроме того, им оплачена частично задолженность, на момент подачи иска им, согласно справки Сбербанка, им недоплачено всего 7627,59 рублей. Кроме того, им частично оплачена и данная задолженность, что подтверждается ордером от 13.10.2015, таким образом, на момент написания жалобы его задолженность составляет 3627,59 рублей. Просил отменить решение, изменить его в части взыскания задолженности и государственной пошлины.

В возражениях заместитель руководителя дополнительного офиса N5330/0526 Ставропольского отделения N5230 ПАО Сбербанк Лактионов Д.А. просил решение суда оставить без изменения, поскольку Валюхов А.В. изучил материалы дела, знакомился с расчётом и уточненными требованиями, был с ними согласен. Частичная оплата по ордеру от 13.10.2015 произведена после вынесения решения суда. На день вынесения решения никаких документов, свидетельствующих об оплате, им не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалександровского отделения N 5230/0526 и Валюхов А.В. заключили 29.03.2013 кредитный договор N 147475, по условиям которого Валюхову А.В. выдан кредит в сумме 48 000 рублей под 22,50 % годовых, на срок до 60 месяцев, а ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. Истец уведомлял Валюхова А.В. о неисполнении им условий договора, направил требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, что подтверждается копией реестра ФГУП "Почта России" от 22.06.2015, однако, ответчик на требование не реагировал, свои обязанности надлежащим образом не исполнял.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Валюхов А.В. ссылается на свою юридическую неграмотность при подписании заявления о признании искровых требований, однако, как следует из материалов дела, заявление им подписано добровольно, в судебном заседании ему были разъяснены права и последствия признания иска, о чем он собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.

При этом, никаких ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, своих расчётов, им не заявлялось.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неверный расчёт истца, сам ответчик не предоставил своего контррасчёта, никаких доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности до вынесения решения суда, им не представлено.

Проверяя доводы жалобы о неверном расчёте, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о правильном размере выставленной задолженности, поскольку он согласуется как с графиком платежей, так и с суммами, зачисленными, в счёт погашения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: