Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карелиной Т.Л.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Карелиной Т.Л. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карелина Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 08.11.2013 ею с ответчиком заключен кредитный договор N109958396, по условиям которого Банк открыл Карелиной Т.Л. текущий счёт, обязался его обслуживать и предоставить кредит. Карелина Т.Л. обязалась в свою очередь, возвратить денежные средства на условия, указанных в договоре.

10.02.2015 в адрес Банка истцом направлена претензия о выдаче копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложения к нему, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия, однако ответа не получила, чем нарушены её права как потребителя.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Карелина Т.Л., ссылаясь на доводы искового заявления, просила отменить решение суда и удовлетворить её требования. Указывает, что предоставление информации о задолженности является бесплатным, однако, непредоставление полной информации по кредиту нарушило её права как потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, между истцом Карелиной Т.Л. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор.

В своих доводах истец указывает, что ей, вопреки требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", не была предоставлена полная информация по кредиту, в том числе, копия Договора, сведения о наличии задолженности, иные документы, имеющиеся отношение к Договору.

Суд, отказывая в иске, мотивировал свои выводы отсутствием допустимых доказательств по делу.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, находит выводы суда правильными.

Осуществляя защиту своих прав, каждая сторона, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, Карелиной Т.Л. в обоснование своей позиции о неисполнении Банком её требований предоставлено единственное доказательство - ксерокопия незаверенного списка с оттиском печати почтового отделения ( л.д. 8). При этом, на основании данной копии списка невозможно установить с достоверностью, какая именно претензия направлялась, по какому договору и имеются ли сведения о получении данной претензии ответчиком. В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Карелина Т.Л. была лишена возможности представить иные допустимые доказательства.

Кроме того, из представленной копии претензии следует, что она была направлена в адрес иного банка - ОАО "Альфа Банк" (л.д.7).

Как следует из заявления Карелиной Т.Л. о заключении Договора (л.д.27-28), ею получены копии на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов его не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: