Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурадовой Н.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Национальный банк "Траст" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мурадова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст", указав в обоснование требований, что между ней и ОАО НБ "Траст" был заключен договор N от 15.05.2013 г. на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО НБ "Траст" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец изначально была поставлена в такие условия, что не акцептировала предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора.

До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом.

На руках у истца находится только заявление, в котором и прописан номер договора. Однако сам договор истцу не был выдан изначально.

24 апреля 2014 года в ОАО Национальный банк "Траст" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора; копия приложений к кредитному договору и копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получила, документы, запрашиваемые у ответчика, получены не были.

Просила обязать ОАО Национальный банк "Траст" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика ФИО1, находящиеся в ОАО Национальный банк "Траст".

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мурадовой Н.Н. к ОАО Национальный банк "Траст" об истребовании документов отказано.

В апелляционной жалобе истец Мурадова Н.Н. считает состоявшееся решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, не полностью исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 15.05.2013 г. между ОАО НБ "Траст" и Мурадовой Н.Н. был заключен договор N включающий в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты. С условиями договора N на выдачу кредитной карты Истец была ознакомлена.

Содержание претензии, а также материалы гражданского дела свидетельствует о получении и активации Мурадовой Н.Н. банковской карты, что не возможно без предоставления ей полной и достоверной информации об оказываемой банком услуге.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца Мурадовой Н.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 1, 817, 845, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурадовой Н.Н., поскольку истец не предоставила допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт ее непосредственного обращения в офис банка для получения испрашиваемых документов, из претензии следует, что она запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала перерасчета задолженности по кредитному договору и расторжения договора.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Мурадовой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: