Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием истца Деревянко А.И.и его представителя Говорова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Говорова О.Е., поданную на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Деревянко ... к Асланову ... о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Деревянко А.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 15 июня 2014 года истец по договору купли -продажи, заключенному с Дюжевым Д.В., приобрел автомобиль марки "Богдан" 211040, VIN У6L211040АД217784, регистрационный знак ... Автомобиль зарегистрирован на имя истца в ОГИБДД по Динскому району Краснодарского края, с регистрационного учета не снимался. До приобретения указанного автомобиля истцом, был заключен ряд гражданско-правовых сделок, по которым автомобиль был предметом купли-продажи. Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2014 года Карнаухов Д.Н. признан виновным в том, что похитил данный автомобиль "Богдан" и распорядился им по своему усмотрению. В период предварительного следствия указанный автомобиль был передан Асланову Г.Х. под сохранную расписку и в настоящее время находится у него. Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля "Богдан" и, соответственно, сохраняет все права на указанную машину.

Просил признать Деревянко А.И. добросовестным приобретателем автомобиля "Богдан" 211040, VIN У6L211040АД217784, государственный регистрационный знак ... Обязать Асланова Г.Х. возвратить Деревянко А.И. автомобиль "Богдан" 211040, VIN У6L211040АД217784, государственный регистрационный знак ...

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Говоров О.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а иск удовлетворить. Считает, что приобретая автомобиль истец удостоверился, что Дюжев Д.В. является собственником, у него имелись оригиналы документов на автомобиль, он не знал и не мог знать, что автомобиль похищен у Асланова Г.Х., следовательно, он является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения истца и его представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15.06.2014 года между Дюжевым Д.В. и Деревянко А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Богдан" - 211040, 2010 года выпуска.

Как следует из паспорта технического средства, Дюжев Д.В. приобрел его 26.10.2013 года у Штоколовой Н.В.

11 ноября 2014 года приговором Октябрьского районного суда города Краснодара Карнаухов Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев. Этим же приговором вещественное доказательство автомобиль Богдан 211040 возвращен законному владельцу - Асланову Г.Х.

Штоколова Н.В., допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу пояснила, что автомобиль "Богдан" 211040 она приобрела в 2011 году. В 2013 году она продала данный автомобиль Асланову Г.Х., который пожелал приобрести у нее этот автомобиль, за что получила от Асланова Г.Х. ... рублей.

Этим же приговором установлено, что 20 октября 2013 года Карнаухов Д.Н., Асланов Г.Х. и Князькова К.А. в городе Краснодаре прибыли на территорию автомобильного рынка города Краснодара, где по имевшейся устной договоренности Карнаухов Д.Н. остался с принадлежащим Асланову Г.Х. автомобилем Богдан 211040 транзитный знак ... VIN У6L211040АД217784 для поиска на него покупателей. Асланов Г.Х. и Князькова К.А. оставив Карнаухова Д.Н., направились в гостиницу. Воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствует, убедившись что его действия носят тайный характер, свободным доступом тайно похитил принадлежащий Асланову Г.Х. автомобиль. Удерживая похищенное Карнаухов Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Асланову Г.Х. значительный ущерб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, признание истца добросовестным приобретателем не предполагает автоматического признания того, что имущество, приобретенное ею у неуполномоченного продавца, подлежит передаче истцу после завершения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Между тем, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что автомобиль похищен у Асланова Г.Х. и на основании части 3 статьи 61 ГПК РФ приговор суда, которым установлен факт хищения автомобиля у истца, имеет для данного дела преюдициальное значение.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем и возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль, поскольку транспортное средство выбыло из владения Асланова Г.Х. помимо его воли.

Тот факт, что истцу при заключении сделки были представлены (переданы) оригиналы документов на автомобиль, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Приговором суда установлено что данный автомобиль выбыл из владения Асланова Г.Х. помимо его воли, что, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, служит основанием для истребования им спорного имущества у любого лица незаконно им владеющим, а поэтому сам по себе факт приобретения спорного автомобиля истцом у третьих лиц не порождает у него права собственности на этот автомобиль.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны истца о том, что спорный автомобиль был отчужден Аслановым Г.Х. по собственной воле, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с судебным решением являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, и также направлены на иную субъективную оценку исследованных судом доказательств. Эти доводы, а также иные доводы, приведенные в жалобе, не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Говорова О.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: