Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пармузина Ю.Ф. по доверенности Безродневой Е.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года,

по иску Журавлева А.Т. к Пармузину Ю.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Журавлев А.Т. обратился в суд с иском к Пармузину Ю.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований истец Журавлев А.Т. сослался на то, что ему на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2014 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, д. 4, кв. 3.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 г.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи бывший собственник квартиры Пармузин Ю.Ф. обязался оформить снятие с регистрационного учета до 25 мая 2014 года, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил и не освободил квартиру от принадлежащих ему вещей.

04 марта 2015 года истец направил ответчику уведомление об исполнении обязательств по договору, однако никакой реакции не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит суд признать Пармузина Ю.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 3, расположенной по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, д. 4, указав, что решение суда является основанием для снятия Пармузина Ю.Ф. с регистрационного учета по месту жительства.

Обязать Пармузина Ю.Ф. освободить квартиру N 3, расположенную по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 4, от принадлежащего ему имущества.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года, исковые требования Журавлева А.Т. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пармузина Ю.Ф. по доверенности Безроднева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица Нимченко Ирину Дмитриевну, так как она являлась продавцом принадлежащей ей и Пармузину Ю.Ф. спорной трехкомнатной квартиры, по 1/2 доли каждому. При этом Нимченко И.Д., действуя от имени Пармузина Ю.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности, не известила последнего о заключении договора купли-продажи квартиры, и продала ее по заведомо заниженной цене. Кроме того, квартира N 3, расположенная по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 4, является единственным жильем Пармузина Ю.Ф.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Пармузина Ю.Ф. истца Журавлева А.Т., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2014 г. между Нимченко И.Д., действующей от своего имени и от имени и в интересах Пармузина Ю.Ф., и Журавлевым А.Т. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 4, кв. 3, площадью 61,9 кв.м. Стоимость квартиры сторонами оговорена в размере 950000 рублей.

Из п. 5 договора усматривается, что в указанной квартире зарегистрирован Пармузин Ю.Ф., который обязуется сняться с регистрационного учета до 25.05.2014 г. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным жилым помещением не имеется (л.д.9-оборот).

16.05.2015 г. Журавлев А.Т. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ N 759293 (л.д. 8).

Поскольку Пармузин Ю.Ф. не исполнил обязанность о выселении из спорной квартиры, предусмотренную пунктом 5 договора купли-продажи от 24.04.2014 г., истцом Журавлевым А.Т. в адрес ответчика Пармузина Ю.Ф. направлена претензия с требованием оформить снятие с регистрационного учета и освободить квартиру от принадлежащего ответчику имущества (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца - нового собственника спорного жилого помещения о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, законны и обоснованы, поскольку ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчику было бы предоставлено истцом право пользования спорной квартирой, не заключалось.

С момента перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, право пользования квартирой у ответчика Пармузина Ю.Ф. прекратилось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик право собственности истца на спорную квартиру не оспаривал. Договор купли-продажи квартиры от 24.04.2014 года не расторгнут, и судом недействительным не признан.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя Пармузина Ю.Ф. о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, на правовую оценку возникших между сторонами отношений не влияют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Нимченко И.Д., не могут быть приняты судебной коллегией и послужить основанием для отмены решения, поскольку оспариваемым решением не были затронуты какие-либо права Нимченко И.Д., и на нее не были возложены какие-либо обязанности, ее права оспариваемым решением также не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Журавлевым А.Т. требований о прекращении права пользования Пармузиным Ю.Ф. жилым помещением, поскольку с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пармузина Ю.Ф. по доверенности Безродневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи