Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

с участием секретаря судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кореневой А. Н.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года о прекращении производства по исковому заявлению Кореневой А. Н. к администрации г. Кисловодска о признании права на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Коренева А. Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Кисловодска о признании права собственности на нежилое строение литер "Г" общей площадью 63,9 кв. м., расположенное по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. ... , и состоящее из помещений N 1 площадью 46,2 кв. м. (торговый зал), N 2 площадью 4.9 кв. м. (подсобное помещение), N 3 площадью 4,5 кв. м. (коридор), N 4 площадью 2,8 кв. м. (туалет), N 5 площадью 5,5 кв. м. (лестничная клетка).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 14 октября 2015 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, со ссылкой на то, что истец Коренева А. Н. является действующим индивидуальным предпринимателем, а спорный объект недвижимости является строением коммерческого назначения.

В частной жалобе Коренева А. Н. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на ошибочный вывод суда о том, что спорный объект недвижимости - литер "Г" по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. ... , используется ею в коммерческих целях. Суд не учел, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.06.2015 года предназначение спорного объекта определено как служебное строение, что не исключает возможность его эксплуатации в качестве склада для личных вещей. По ее мнению, суд безосновательно сослался в обжалуемом определении на направлявшиеся ею в компетентные органы запросы о возможности строительства магазина, поскольку данные документы не определяют назначение спорного помещения. Экспертиза на предмет установления назначения спорного объекта не проводилась, что не позволяло суду определить коммерческую направленность использования спорного строения. Сам по себе факт возведения спорного строения на земельном участке коммерческого назначения не доказывает его обязательное использование в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом закон не запрещает ей. Как собственнику земельного участка, возводить любые служебные постройки без получения разрешительной документации. Считает, что поскольку назначение спорного строения судом однозначно не было определено, то не имелось оснований и утверждать о том, каким видом экономической деятельности она планирует заниматься в этом строении. По ее мнению, отсутствует причинно-следственная связь между видами экономической деятельности, которые она осуществляет, как индивидуальный предприниматель, и деятельностью, которую возможно осуществлять в спорном помещении ввиду неясности его назначения. Суд не учел, что предметом заявленного ею иска является спор о праве, а не экономический спор, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав истца Кореневу А. Н., в полном объеме поддержавшую доводы своей частной жалобы, представителя ответчика администрации г. Кисловодска Шрамко Е. В., просившую в удовлетворении частной жалобы отказать ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место экономический спор между индивидуальным предпринимателем Кореневой А. Н. и органом местного самоуправления в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности, которое используется в коммерческих целях для извлечения прибыли. В связи с этим суд пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду и дело не может рассматриваться судом общей юрисдикции.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12.02.2002 года Коренева А. Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и на настоящий момент сохраняет этот статус.

На основании постановлений главы администрации г. Кисловодская N ... от 29.12.2004 года, N ... от 12.02.2013 года, N ... от 28.02.2013 года, N ... от 23.12.2014 года Кореневой А. Н. для организации торговли в аренду предоставлены, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. ... :

- земельный участок площадью 32 кв. м. с кадастровым номером ... из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под существующий киоск" сроком на 10 лет;

- земельный участок площадью 16 кв. м. с кадастровым номером ... из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под аптечный киоск" сроком на 10 лет;

- земельный участок площадью 29 кв. м. с кадастровым номером ... из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под аптечный киоск" сроком на 49 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... N ... от 25.04.2006 года Кореневой Н. А. на основании договора купли-продажи от 14.04.2006 года на праве собственности принадлежит нежилое здание - аптека литер "Г" площадью 8,1 кв. м. по ул. ... в г. Кисловодске (л. д. 89).

Также по договору купли-продажи от 26.05.2003 года Коренева А. Н. приобрела киоск по ул. ... в к. Кисловодске, установленный на земельном участке площадью 32 кв. м. с кадастровым номером ...

10.08.2006 года Коренева А. Н. обратилась к главе г. Кисловодска с заявлением о разрешении произвести реконструкцию торгового киоска, а также в заявлении от 26.03.2007 года, адресованном Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, просила согласовать земельный участок площадью 110 кв. м. под реконструкцию торговых павильонов под магазин по ул. ... в г. Кисловодске.

В дальнейшем, произведя реконструкцию существующего аптечного киоска, в результате которого его площадь увеличилась с 8,1 кв. м. до 63,9 кв. м., Коренева А. Н. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о подготовке актов выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объектов на реконструкцию торговых павильонов под магазин с увеличением площадей земельных участков по ул. ... в г. Кисловодске.

10.02.2012 года Коренева А. Н. обратилась к главе г. Кисловодска с заявлением о принятии в эксплуатацию магазина промышленных товаров по ул. ... , в чем ей также было отказано со ссылкой на самовольность строительства.

В своем исковом заявлении, в его описательной части, Коренева А. Н. именовала спорное строение литер "Г" по ул. ... в г. Кисловодске магазином, ссылаясь на его технический паспорт и указывая, что здание магазина находится в нормальном состоянии, пригодно для безопасной эксплуатации, соответствует требованиям противопожарной безопасности, к нему подведены сети водопровода, канализации, электроснабжения, и что после расширения торговой площади потребляемая мощность не возросла.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела (субъектный состав участников спора, характер спора) и вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что сама Коренева А. Н. как в исковом заявлении, так и в своих обращениях в компетентные органы исполнительной власти по поводу разрешения произвести реконструкцию принадлежащего ей аптечного киоска, согласования размещения реконструированного объекта на находящихся у нее в аренде земельных участках, его принятия в эксплуатацию именовала магазином, тем самым подтверждая свое намерение использовать спорный объект, как коммерческую недвижимость при ведении предпринимательской деятельности. Более того, из материалов дела усматривается, что земельный участок под спорным объектом испрашивался Кореневой А. Н. именно для организации торговли, то есть осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Утверждения Кореневой А. Н., приведенные в частной жалобе, о том, что предпринимательскую деятельность в спорном здании она не ведет и вести не намерена, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что характер спора связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, поскольку спорный объект, на который истец просит признать за ней право собственности, по своему назначению является коммерческой недвижимостью, предназначен для использования в экономической деятельности с целью извлечения прибыли.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер спорных правоотношений относится к категории экономического спора, а потому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду

В силу изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального закона, подробно мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Кореневой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи