Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гочияева К.Р.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края к Гочияеву К.Р. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ИФНС России по г. Кисловодску СК обратилась в суд с иском к Гочияеву К.Р. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 72003 руб. 85 коп. и пени в сумме 163 руб. 59 коп., и задолженности по пени по земельному налогу в размере 3 355 руб.86 коп.

В обоснование иска инспекция указывала, что Гочияев К.Р. является собственником земельных участков, находящихся по адресу: г. Кисловодск, пр. Мира, 2, ул. Промышленная, 11 и ул. Ломоносова,43.

Согласно ст. ст. 389, 397 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога, в связи с чем, инспекцией ему начислен к уплате за 2011, 2012, 2013 годы земельный налог в суммах: за 2011г. - 22446 руб. 72 коп., за 2012г. - 23872 руб. 33 коп за 2013 г. - 39 337 руб. 84 коп.

Инспекцией в адрес ответчика направлено налоговое уведомление, в котором предлагалось уплатить земельный налог в срок до 20 ноября 2014 г. Однако ответчиком земельный налог уплачен не был, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 6 г. Кисловодска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 26 марта 2015 г., но по заявлению ответчика судебный приказ отменен определением того же суда от 22 апреля 2015 г.

До настоящего времени ответчиком требование об уплате земельного налога в полном объеме не исполнено, что и явилось основанием для предъявления в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа настоящего иска о взыскании.

Инспекция просит взыскать с Гочияева К.Р. задолженность по уплате земельного налога за 2011, 2012, 2013годы в сумме 72 003 руб. 85 коп., пени по налогу в сумме 163 руб. 59 коп., задолженность по пени по земельному налогу за указанный период в размере 3 355 руб.86 коп.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года, исковые требования ИФНС России по г. Кисловодску СК удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гочияев К.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Гочияева К.Р., представителя истца ИФНС России по г. Кисловодску - Аванесяна К.В. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1. ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. (п. 3 ст. 75 НК РФ).

На основании положений абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что Гочияев К.Р. является собственником земельных участков, находящихся по адресу: г. Кисловодск, пр. Мира, 2, ул. Промышленная, 11 и ул. Ломоносова,43.

Из налогового уведомления, направленного ответчику N 253277 усматривается, что инспекцией ответчику начислен земельный налог за 2011, 2012, 2013 гг. Необходимость уплаты налога установлена в срок до 20.11.2014 г. в размере 87656,89 рублей (л.д. 15-17).

По истечении добровольного срока погашения задолженности по земельному налогу, инспекцией в адрес ответчика направлено требование N 114416 по состоянию на 03.12.2014 г. с указанием на обязанность уплатить земельный налог в размере 87818,89 рублей в срок до 30.01.2015 г. (л.д. 23-24).

Вследствие неисполнения ответчиком требования об уплате налога в установленный в срок, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 4 г. Кисловодска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гочияева К.Р. задолженности в сумме 82820,48 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска от 26.03.2015 г. указанная задолженность взыскана с ответчика.

Однако, в связи с поступившими от Гочияева К.Р. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска от 02.04.2015 г. судебный приказ отменен.

Суд, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Гочияева К.Р. задолженности по уплате земельного налога, пени, задолженности по пени, пришел к верному выводу о том, что налоговым органом был соблюден порядок и срок направления налогового уведомления и налогового требования, а также срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с указанным требованием, поскольку в суд налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска 02.04.2015 г. судебного приказ от 26.03.2015 г. о взыскании с Гочияева К.Р. задолженности по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы.

Налог на спорные земельные участки был начислен налоговым органом на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим кадастровый учет, на 01.01.2011 г.

Как верно указал суд первой инстанции на день рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", и вступивших в силу с 01.01.2015), налог на имущество с учетом измененной в судебном порядке кадастровой стоимости налогоплательщики вправе рассчитать с начала того налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая оспаривалась.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности аналогичны тем, что были указаны ответчиком в суде первой инстанции, для переоценки выводов суда в указной части судебная коллегия не находит оснований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Ответчиком не представлено в суд доказательств тому, что он обращался в налоговую инспекцию с заявлением предоставить налоговую льготу за 2011, 2012, 2013 годы по причине того, что он является инвалидом 2й группы прилагая при этом соответствующий документ и доказательства не использования земельного участка в целях извлечения прибыли.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гочияева К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи