Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мухиной С.Ю. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мухина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения её заявления о признании Арустамян К.А. находящимся на её иждивении.

Обжалуемым определением суда заявление Мухиной С.Ю. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мухина С.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу Житяева Л.А. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кисловодского городского суда от 24 октября 2012 года с Мухиной С.Ю. в пользу ЖитяеваГ.И. взыскан денежный долг в сумме 850 000 рублей, проценты в размере 72657 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12427рублей (т. 1 л.д.60-68).

21 мая 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам заочное решение Кисловодского городского суда от 24октября 2012 года отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Житяева Г.И. к Мухиной С.Ю. о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 174-179).

29 августа 2013 года постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии от 21 мая 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей (т. 1 л.д. 197-200).

15 октября 2013 года апелляционная жалоба ответчика Мухиной С.Ю. снята с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о правопреемстве (т. 1 л.д. 220-222).

24 апреля 2014 года определением Кисловодского городского суда производство по гражданскому делу возобновлено и направлено в апелляционную инстанцию. В порядке процессуального правопреемства истец Житяев Г.И., умерший 22 сентября 2013 года, заменен на правопреемника Житяеву Л.А. (т. 1 л.д. 240-241).

08 июля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам заочное решение Кисловодского городского суда от 24октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МухинойС.Ю. без удовлетворения (т. 1 л.д. 261-266).

20 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N70348/14/26017-ИП в отношении Мухиной С.Ю. по настоящему гражданскому делу.

04 сентября 2015 года Мухина С.Ю. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т. 2 л.д. 134).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Мухина С.Ю. указала в нём, что работодатель не учитывает факта нахождения у неё на иждивении Арустамян К.А., в связи с чем ею подано заявление в суд о признании факта нахождения Арустамяна К.А. на её иждивении, что по мнению заявителя является основанием для приостановления исполнительного производства.

Рассматривая по существу указанное заявление Мухиной С.Ю., суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат вопросы, связанные с процедурой рассмотрения вопросов приостановления исполнительного производства в судебном порядке.

Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства урегулированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из указанных положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая заявленные требования и давая оценку доводам Мухиной С.Ю., которыми последняя обосновывает необходимость приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что основания, с которыми заявитель связывает необходимость приостановления исполнительного производства, законом не предусмотрены.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке судопроизводства, не являются основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку продолжительность производства по делу в суде первой инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, срок рассмотрения гражданского дела и судопроизводство по гражданскому делу было осуществлено в разумные сроки, в связи с чем, исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения участников гражданского процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производство оставить без изменений, частную жалобу Мухиной С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи