Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

с участием секретаря судебного заседания Дугужевой Б. Х. -М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Валешнева В. М.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Валешнева В. М. к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Кисловодская станции по борьбе с болезнями животных" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, о взыскании компенсации морального вреда, об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения, о признании увольнения незаконным и о восстановлении в должности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Валешнев В. М. обратился в суд с исковыми требованиями, дополненными в ходе разрешения спора, к ГБУ СК "Кисловодская станции по борьбе с болезнями животных" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, о признании незаконным его увольнения на основании приказов N 19/1 от 05.05.2011 года и N 20 от 18.05.2011 года, восстановлении его в прежней должности, об обязании ответчика внести в трудовую книжку изменение формулировки увольнения в соответствии с положениями пп. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 08 октября 2015 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на то, что имеются вступившие в законную силу решения суда, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Валешнев В. М. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального закона и ошибочный вывод о тождественности требований, заявленных им в настоящем иске, и требований, которые ранее рассматривались судом по его искам, предъявлявшимся к ГБУ СК "Кисловодская станции по борьбе с болезнями животных". Суд первой инстанции не учел, что ранее приказ N 20 от 18.05.2011 года о выплате ему компенсации морального вреда в размере ... рублей и изменении формулировки приказа N 19/1 от 05.05.2011 года об отмене приказа N 6 от 28.02.2011 года о его восстановлении на работе он никогда не оспаривал, и данный приказ N 20 от 18.05.2011 года никогда предметом рассмотрения ранее заявлявшихся трудовых споров не являлся, в решениях суда, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, не упоминается.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель ГБУ СК "Кисловодская станции по борьбе с болезнями животных" Турчина Н. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу определение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГБУ СК "Кисловодская станции по борьбе с болезнями животных" и представитель прокуратуры г. Кисловодска, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, надзорное производство N 166ж-2013 по обращению Валешнева В. М. в прокуратуру Ставропольского края, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав Валешнева В. М., в полном объеме поддержавшего доводы своей частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что ранее Валешнев В. М. уже обращался в суд с подобными требованиями о разрешении трудового спора и что по ним имеются вступившие в законную силу решения Кисловодского городского суда от 07.02.2011 года, от 18.03.2011 года и от 14.05.2013 года, которыми увольнение Валешнева В. М. признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в настоящем исковом заявлении, производство по которому прекращено, Валешнев В. М. ссылается на фактические обстоятельства, которые ранее являлись предметом исследования при рассмотрении гражданских дел по его искам к ГБУ СК "Кисловодская станции по борьбе с болезнями животных" об оспаривании увольнения, по которым вынесены вышеназванные решения суда.

Как усматривается из настоящего искового заявления, поданного Валешневым В. М. 16 сентября 2015 года и дополненного 07 октября 2015 года, он просил признать незаконным его увольнение из ГБУ СК "Кисловодская станции по борьбе с болезнями животных" на основании приказа N 19/1 от 05.05.2011 года в редакции приказа N 20 от 18.05.2011 года, восстановить его в прежней должности - заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменение формулировки его увольнения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решениями же Кисловодского городского суда от 07.02.2011 года, от 18.03.2011 года и от 14.05.2013 года ранее уже разрешен трудовой спор ВалешневаВ. М. с ГБУ СК "Кисловодская станции по борьбе с болезнями животных", предметом которого являлось оспаривание различных приказов, в том числе и приказа N 19/1 от 05.05.2011 года, касающихся трудовой деятельности истца, а именно:

- приказа N 81 от 27.12.2010 года (об отмене приказа N 45 от 14.07.2010 года о назначении Валешнева В. М. на должность заведующего ветеринарно-санитарной экспертизы (рынок "Минутка") и перемещении Валешнева В. М. из лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка "Центральный" в лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы рынка "Минутка");

- приказа N 43 от 13.07.2010 года (об объявлении Валешневу В. М. выговора за нарушение требований правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших угрозу распространения заболевания, общего для человека и животных);

- приказа N 76 от 10.12.2010 года (об объявлении Валешневу В. М. выговора за грубое нарушение п. 8 должностной инструкции, за ненадлежащее выполнение обязанностей по осуществлению государственного ветеринарного надзора);

- приказа N 77 от 14.12.2010 года (об увольнении Валешнева В. М. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей);

- приказа N 19/1 от 05.05.2011 года (об отмене приказа N 6 от 28.02.2011 года о восстановлении Валешнева В. М. с 14.07.2010 года в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ СК "Кисловодская станции по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок".

Таким образом, ранее Валешнев В. М. уже оспаривал в судебном порядке свое увольнение по основанию незаконности приказа N 19/1 от 05.05.2011 года и просил в связи с этим внести изменения в запись его трудовой книжки, восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда, и по этим требованиям судом принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав предмет и основания исков, правомерно посчитал вышеуказанные исковые требования тождественными с вновь заявленными исковыми требованиями Валешнева В. М. и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы Валешнева В. М. не содержат правовых оснований для отмены определения суда, по существу повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, тождественную ранее рассмотренному спору, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены по существу правильного определения.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу ВалешневаВ.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи