Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Кукота Ю. Н. - Дановой О. А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года

по исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области к Кукота Ю. Н. о взыскании недоимки,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Кукота Ю. Н. о взыскании в доход местного бюджета задолженности по уплате налога на имущество в размере 95321, 72 рубля, земельного налога в размере 792726, 33 рублей, пени в размере 1309, 98 рублей.

В обоснование иска указано, что Кукота Ю. Н. состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области в качестве плательщика налога на имущество и плательщика земельного налога, собственником которых является, а именно:

- жилого дома и гаража по адресу: Ростовская область, ... район, с. ... , ул. ... ;

- сенника по адресу: Ростовская область, г. ... ;

- земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, ... район, с. ... , ул. ... ;

- земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, ... район, с. ... ;

- земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, г. ... ;

- земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, ... район, ст. ... ;

- земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, ... район, х. ... ;

- земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, г. ... , ул. ... ;

- земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, г. ... , 4,1 км юго-западнее п. п. 1048 (Лиман Чепрак);

- земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, ... район, с. ...

На основании п. 4 ст. 12, главы 31 Налогового кодекса РФ, Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 года и решений Собрания депутатов органа местного самоуправления "Об установлении налога на имущество физических лиц", "Об установлении земельного налога" ответчику начислены налоги на вышеуказанное имущество и земельные участки за 2011 год и 2012 год. Данные налоги своевременно уплачены не были, в связи с чем, ответчику в порядке досудебного урегулирования было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, чего, однако, сделано не было. В связи с этим, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки начислена пеня.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 20 июля 2015 года исковые требования межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Кукота Ю. Н. в доход местного бюджета задолженность по уплате налога на имущество в размере 95321, 72 рубля, пени в размере 1309, 98 рублей и задолженность по уплате земельного налога в размере 792726, 33 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Кукота Ю. Н. в доход государства государственную пошлину в размере 12093, 58 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Кукота Ю. Н. - Данова О. А. просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым во взыскании с Кукота Ю. Н. задолженности по налогам за 2011 год отказать, а заявленную ко взысканию сумму земельного налога за 2012 год уменьшить на 68788, 80 рублей. Сослалась на то, что разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по налогам за 2011 год, который истек еще 01.08.2013 года. Требование о восстановлении срока подачи заявления, как пропущенного по уважительной причине, истцом не заявлялось. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно руководствовался нормами гражданского (ст. 196 ГК РФ), а не специального налогового законодательства. Также указала, что при расчете земельного налога за земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, г. ... , суд, как и истец, неверно исходил из коэффициента 1,5, поскольку данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и, соответственно, к нему применим коэффициент 0,3, в связи с чем, сумма земельного налога за 2012 год должна составлять не 85986 рублей, а 17197, 02 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области Пак В. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворении, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик КукотаЮ. Н., отправленные ему заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Кукота Ю. Н.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика Кукота Ю. Н. - Данову О. А., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области Волобуеву Т. Ю. и Штанченко А. В., полагавших приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и просивших принятое по делу решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканной с Кукота Ю. Н. в доход бюджета суммы задолженности по уплате земельного налога, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как следует из материалов дела ответчик Кукота Ю. Н. состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области в качестве плательщика налога на имущество и плательщика земельного налога.

Объектами налогообложения у ответчика Кукота Ю. Н. являются:

- жилой дом и гараж по адресу: Ростовская область, ... район, с. ... , ул. ... ;

- сенник по адресу: Ростовская область, ... район, 35 км юго-восточнее ориентира г. ... ;

- земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, ... район, с. ... , ул. ... ;

- земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, ... район, относительно ориентира с условным центром в с. ... , бригада N 8, поле 29, без участка;

- земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, ... район, относительно ориентира с условным центром в с. ... , бригада N 4, поле VI, участок 5;

- земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, ... район, ... сельское поселение;

- земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, ... район, 35 км юго-восточнее ориентира г. ... ;

- земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, ... район, х. ... , отд. 1, контур 306;

- земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, г. ... , ул. ... ;

- земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, г. ... , 4,1 км юго-западнее п. п. 1048 (Лиман Чепрак);

- земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, ... район, относительно ориентира с условным центром в с. ... , бригада N 3, поле VII, участок 3, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 11.08.2014 года (том 1 л. д. 70-104) и не оспаривается самим ответчиком.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании информации об объектах недвижимости, земельных участках, предоставляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Правила, установленные ст. 70 Налогового кодекса РФ, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Срок уплаты налога определяется в соответствии с нормами ст. 52 Налогового кодекса РФ. На основании данной статьи закона, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган должен направить налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (п. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Также согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2013 года в адрес ответчика Кукота Ю. Н. были направлены налоговое уведомление N 922723 об имеющейся по состоянию на 17.04.2013 года недоимке по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 47660, 86 рублей и земельного налога за 2012 год в размере 502736, 49 рублей, а также налоговые уведомления NN 348180, 348182 об имеющейся по состоянию на 07.06.2013 года недоимке по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 47660, 86 рублей и земельного налога за 2011 год в размере 289989, 84 рублей.

При этом право на осуществление начислений за три предшествующих года предоставлено налоговому органу в соответствии с п. 10 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего на момент направления налоговых уведомлений) и абз. 2 п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ.

Ответчику было предложено погасить исчисленную по вышеуказанным налогам задолженность в срок до 01.11.2013 года. Однако в установленный срок налоги не были уплачены.

15 и 20 ноября 2013 года межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области направила в адрес Кукота Ю. Н. требования N 35791 и N 39555 об уплате в срок до 09.01.2014 года и 14.01.2014 года соответственно налога на имущество физических лиц в общей сумме 95321, 72 рубль, земельного налога в общей сумме 792726, 33 рублей и пени в размере 1309, 98 рублей.

Данные требования налогового органа ответчиком исполнены не были.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

В требованиях N 35791 и N 39555. направленных Кукота Ю. Н. соответственно 15 и 20 ноября 2013 года, установлены сроки для добровольного исполнения - до 09.01.2014 года и 14.01.2014 года. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истекал 09.07.2014 года и 14.07.2014 года.

Поскольку задолженность по налогам Кукота Ю. Н. не была погашена до вышеуказанных дат, налоговая инспекция в установленный срок обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.02.2014 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Ессентуки был вынесен судебный приказ о взыскании с Кукота Ю. Н. недоимки по налогу на имущество в размере 95321, 72 рубля, по земельному налогу в размере 792726, 33 рублей, пени в размере 1309, 98 рублей (том 1 л. д. 33).

Вместе с тем данный судебный приказ по заявлению Кукота Ю. Н. был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки от 30.04.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть в данном случае не позднее 30.10.2014 года.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по начисленным налогам и пени направила в суд 05 июня 2014 года (поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции 17 июня 2014 года), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу за 2011-2012 годы и пени, сославшись на то, что соответствующие требования ответчику были направлены налоговым органом, однако задолженность не погашена. При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований (о взыскании задолженности по налогам за 2011 год), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный законом срок обращения межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в суд с подобными требованиями не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании ответчиком и его представителем норм действующего налогового законодательства, регламентирующих порядок и сроки обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по налогам в судебном порядке.

При этом судебная коллегия полностью разделяет доводы апелляционной жалобы в части неправильного исчисления судом первой инстанции сроков для обращения налогового органа в суд с настоящим иском на основании положений гражданского законодательства (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), поскольку это противоречит положениям ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Налогового кодекса РФ, системный анализ которых свидетельствует о том, что нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие понятие и срок исковой давности, а также последствия его пропуска, к спорам, возникающим из налоговых правоотношений, не применимы.

Однако, учитывая вышеизложенное, поскольку установлено, что настоящий иск о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также начисленной пени подан налоговым органом в соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в течение 6 месяцев со дня отмены ранее вынесенного по аналогичным требованиям судебного приказа, оснований для признания вывода суда первой инстанции о соблюдении межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области предельного срока обращения в суд с требованием об уплате задолженности по налогам и пени неправильным и отмены постановленного по делу решения в этой части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается и признает состоятельными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете задолженности земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600012:65 по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 35 км юго-восточнее ориентира г. Пролетарска.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 398 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

П. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 года (том 1 л. д. 70-104), кадастрового плана земельного участка от 13.02.2006 года (том 1 л. д. 225), свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... от 03.05.2006 года (том 1 л. д. 226) спорный земельный участок площадью 68000 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: Ростовская область, ... район, 35 км юго-восточнее ориентира г. ... , принадлежит ответчику Кукота Ю. Н. на праве собственности на основании договора дарения от 31.03.2006 года и относится к землям сельскохозяйственного назначения. Аналогичные сведения усматриваются и из обозренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписки из единого электронного портала государственных услуг - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 года составляла 5732400 рублей (том 2 л. д. 24).

В соответствии с решением Собрания депутатов Пролетарского городского поселения "Об установлении земельного налога" N 138 от 10.10.2008 года (пп. 1 п. 5) в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, налоговая ставка земельного налога установлена в размере 0,3 %.

Однако, как устаивается из представленного налоговым органом и безоговорочно принятого судом первой инстанции расчета, начисление земельного налога на вышеуказанный спорный земельный участок было произведено исходя из налоговой ставки в 1,5 %, установленной названным решением Собрания депутатов Пролетарского городского поселения "Об установлении земельного налога" N 138 от 10.10.2008 года для прочих земельных участков.

При этом налоговый орган, сославшись на распечатку из базы данных инспекции - файл MI_NEZEN_6186_6100_20130116_3D379905-E882-44AO-AF24-F7AB3AFF4D92.XML, исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Судебная коллегия считает, что данная распечатка надлежащим доказательством по делу не является, поскольку из нее невозможно достоверно установить, каким органом представлены отраженные в ней сведения, тогда как на представление таких сведений уполномочены исключительно органы государственного кадастрового учета.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ при наличии возражений ответчика межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области доказательств перевода спорного земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" из категории земель сельскохозяйственного назначения и присвоения ему статуса земель особо охраняемых территорий и объектов суду не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исчисление размера земельного налога за вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ... за 2011 год и 2012 год с учетом его категории и кадастровой стоимости надлежало исчислять следующим образом: 5732400 рублей х 0,3 % (налоговая ставка) = 17197, 20 рублей. Соответственно за 2011-2012 года сумма земельного налога за земельный участок с кадастровым номером ... составляет 34394, 40 рубля (17197, 20 рублей х 2), тогда как истцом исчислен земельный налог за указанный период в размере 171972 рублей (85986 рублей х2).

Расчет земельного налога по остальным земельным участкам, принадлежащих ответчику на праве собственности, Кукота Ю. Н. не оспаривается.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Кукота Ю. Н. в доход бюджета задолженности по уплате земельного налога со снижением суммы взыскания до 655148, 73 рублей (792726, 33 рублей - 137577, 60 рублей).

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до 9751, 49 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года изменить, снизив размер взысканной с Кукота Ю. Н. в доход бюджета задолженности по уплате земельного налога до 655148, 73 рублей, государственной пошлины до 9751, 49 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кукота Ю. Н. - Дановой О. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.