Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ОМВД России по г. Ессентуки Дибижевой М.П. и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года

по

исковому заявлению ФИО 1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу ОМВД России по г. Ессентуки о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа N N л/с от 5 октября 2014 года, приказа N N от 25 ноября 2014 года, признании незаконным увольнения и возложении обязанностей восстановить на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу ОМВД России по г. Ессентуки о признании незаконным заключения служебной проверки от 05.10.2014 года в отношении него; признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по СК от 05 октября 2014 года N N л/с, в соответствии с которым исполняющий обязанности начальника ИВС отдела МВД России по г. Ессентуки представлен к увольнению; признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по СК от 25 ноября 2014 года N N, в соответствии с которым майор полиции ФИО 1. уволен из органов внутренних дел с 25 ноября 2014 года; признании незаконным увольнения ФИО 1 и обязании Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю восстановить на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с 26.09.1996 года проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел РФ. С 16.09.2013 по 25.11.2014 года он состоял в должности заместителя начальника изолятора временного содержания ОМВД России по г. Ессентуки. С 11.08.2014 по 06.10.2014 года исполнял обязанности начальника изолятора, в связи с нахождением начальника в ежегодном трудовом отпуске. Приказом N N от 25 ноября 2014 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю он, как, бывший заместитель начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Ессентуки, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Ставропольскому краю, уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч.2 ст.82 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта. Основанием для его увольнения из органов внутренних дел явилось, как указано в приказе N N, заключение служебной проверки от 05 октября 2014 года и приказ ГУ МВД по СК от 05.10.2014г. N N л/с. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года исковые требования ФИО 1 удовлетворены.

Суд признал незаконным заключение служебной проверки от 05.10.2014 года в отношении ФИО 1.

Признал незаконным и отменил приказ ГУ МВД России по СК от 05 октября 2014 года N N л/с, в соответствии с которым исполняющий обязанности начальника ИВС отдела МВД России по г. Ессентуки представлен к увольнению.

Признал незаконным и отменил приказ ГУ МВД России по СК от 25 ноября 2014 года N N, в соответствии с которым майор полиции ФИО 1. уволен из органов внутренних дел с 25 ноября 2014 года.

Признал незаконным увольнение ФИО 1. и обязал Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и восстановить ФИО 1. на службе в органах внутренних дел.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г. Ессентуки Дибижева М.П. просит решение отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Судом не дана надлежащая оценка, доводам (объяснениям) ФИО 1. данным им при проведении служебной проверки, что он исполнял обязанности начальника ИВС. Суд не принял во внимание, предоставленные на обозрения в судебном заседании приказы по личному составу, ежедневные протоколы оперативного совещания при начальнике Отдела; документацию, поступившую в Отдел МВД России по г. Ессентуки отписанную ФИО 1., для организации исполнения. Указанные документы содержат сведения, что ФИО 1. давал поручения ФИО 3., об исполнении, что свидетельствует о его фактическом замещении должности начальника ИВС. Заключение служебной проверки содержит исчерпывающие обоснования предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение им конкретных положений действующего законодательства и должностных инструкций. Прекращение уголовного производства в отношении ФИО 1., не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об отсутствии в деянии истца состава дисциплинарного проступка.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Проведенной проверкой факты, допущенные нарушения должностными лицами ОМВД России по г. Ессентуки, по факту чрезвычайного происшествия, являются подтвердившимися. Служебная проверка мотивирована, обоснована и достоверна. Приказ о увольнении истца законен и обоснован. Судом не дана надлежащая оценка, доводам (объяснениям) ФИО 1 данным им при проведении служебной проверки, что он исполнял обязанности начальника ИВС. Суд не принял во внимание, предоставленные на обозрения в судебном заседании приказы по личному составу, ежедневные протоколы оперативного совещания при начальнике Отдела; документацию, поступившую в Отдел МВД России по г. Ессентуки отписанную ФИО 1., для организации исполнения. Указанные документы содержат сведения, что ФИО 1. фактически замещал должность начальника ИВС. Выводы суда о фальсификации приказов противоречат материалам дела.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ГУ МВР России по СК Ушараули Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решении е суда отменить, отказав истцу в иске, истца ФИО 1. и его представителя Железняк Д.Н., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Ледовскую Н.В. полагавшую решение суда подлежащим отмене с принятием решения об отказе в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п.1, п.2 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Судом допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования ФИО 1. суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции так как он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела ответчик представил доказательства законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения а истец доказательств нарушения его прав не представил. Данный вывод суда обьективно подтверждается материалами дела.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 закона) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 ФЗ указанного Закона предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах Внутренних Дел РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из заключения служебной проверки N N от 05 октября 2014 года, следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила справка по личному составу от 03.10.2014 года по факту побега осужденных ФИО 2 и ФИО 4 из-под конвоя отдела МВД России по г. Ессентуки через вентиляционный люк спецавтомобиля путем свободного открытия запорного устройства при подьезде к следственному изолятору. Проверкой установлено, что причинами и условиями, способствовавшими данному чрезвычайному происшествию явились, в том числе, нарушения заместителем начальника ИВС отдела МВД РФ по г. Ессентуки ФИО 1., исполняющего обязанности начальника ИВС, требований п.4.3 и п.4.4 заключеннного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, п.п30,238 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 года N N, п.п.14,19,26 своего должностного регламента, выразившиеся в самоустранении от добросовестного исполнения служебных обязанностей, в части необеспечения соблюдения личным составом ИВС служебной дисциплины при охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых; необеспечении конвоирования арестованных конвоем в составе не менее четырех сотрудников; непроведении на должном уровне работы по предупреждению побегов и иных чрезвычайных происшествий; неорганизации управления нарядами конвоирования; необеспечении неукоснительного выполнения подчиненным личным составом требований приказа МВР России от 07.03.2006 года N N.

По результатам данной служебной проверки ФИО 1. представлен к увольнению.

05.10.2014 г. ГУ МВД России по СК был издан приказ N 897 "О нарушении майором полиции ФИО 1. условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел". Данным приказом ФИО 1. представлен к увольнению за нарушение требований п.4.3 и п.4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, выразившееся в недобросовестной выполнении служебных обязанностей, а именно: в необеспечении соблюдения личным составом ИВС служебной дисциплины при охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых, в несообщении конвою информации об осужденном, склонном к побегу(п.30 Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверж. Приказом МВД России от 07.03.2006 года N140дсп)); в необеспечении конвоирования арестованных конвоем в составе не менее четырех сотрудников (п.238 Наставления); непроведении на должном уровне работы по предупреждению побегов и иных чрезвычайных происшествий (п.14 должностного регламента); неорганизации управления нарядами конвоирования (п.19 должностного регламента; необеспечении неукоснительного выполнения подчиненным личным составом требований приказа МВР России от 07.03.2006 года N140 сп.(п.26 должностного регламента).

По результатам служебной проверки от 05.10.2014 г. по факту побега из-под стражи осужденных ФИО 2. и ФИО 4., ФИО 1. был уволен из органов внутренних дел приказом ГУ МВД России по СК от 25.11.2014 года N N на основании приказа ГУ МВД России от 05.10.2014г. за N N.

Как следует из объяснений ФИО 1. от 04.10.2014г., он исполнял обязанности начальника ИВС ОМВД с 11.08.2014 года, контроль за отправкой конвоя он не осуществлял, заступил в этот день на службу в качестве ответственного дежурного по ОМВД, по его мнению данное чрезвычайное происшествие стало возможным ввиду допущенных им ошибок в ходе организации служебной деятельности вверенного ему подразделения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что на истца не были возложены обязанности начальника ИВС, так как приказ N131 л\с от 11 августа 2014 года о возложении на истца обязанностей начальника ИВС является подложным, являются несостоятельными.

В своем исковом заявлении истец указывает, что с 11.08.2014 года по 06.10.2014 года исполнял обязанности начальника ИВС ОМВД России по г. Ессентуки. В своем обьяснении в ходе служебной проверки истец также указывал, что фактически исполнял обязанности начальника ИВС. Таким образом, истец не оспаривает то обстоятельство, что фактически в указанный период исполнял обязанности начальника ИВС. Несогласие с этим суда первой инстанции с учетом изложенного правового значения не имеет.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1. отказать. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года - отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ОМВД России по г. Ессентуки Дибижевой М.П. и апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н.- удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу ОМВД России по г. Ессентуки о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа N N л/с от 5 октября 2014 года, приказа N N от 25 ноября 2014 года, признании незаконным увольнения и возложении обязанностей восстановить на службе в органах внутренних дел - отказать.

Председательствующий:

Судьи: