Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частным жалобам представителя Карнаухова И.И. по доверенности Гуцева Е.В. и представителя ООО "СХП "Свободный труд" Никитенко А.Н. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения,

по исковому заявлению Гущина В.А. к Рыбнову М.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Гущина В.А. к Рыбнову М.А. о взыскании задолженности, в соответствии с которым:

Стороны подтверждают, что долг ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" рублей.

Истец по делу Гущин В.А. отказывается от своих исковых требований к ответчику Рыбнову М.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа с физическим лицом от 01.09.2010 года в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик по делу Рыбнов М.А. в счет погашения долга по договору денежного займа с физическим лицом от 01.09.2010 года в размере "данные изъяты" рублей, передает в собственность истцу Гущину В.А. 2/160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9200000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Ответчику.

Данное определение служит основанием для регистрации права собственности на: Земельный участок. Назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 2/160. Площадь 9200000,00 кв.м ... Кадастровый (или условный) номер "адрес". Адрес (местоположение): "адрес", (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 19.08.2008 года, 26-АЕ 400950) за Гущиным В.А.

26.08.2015 года представитель ООО "СХП "Свободный труд" по доверенности Никитенко А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения. Заявление мотивировано тем, что Общество, как долгосрочный арендатор земельного участка с кадастровым номером 26:19:0:424 узнало о переходе права на 2/160 доли арендуемого земельного участка лишь после 23.07.2015 года.

17.09.2015 года с аналогичным заявлением в суд обратился представитель Карнаухова И.И. по доверенности Гуцев Е.В. Заявление мотивировано тем, что ему, как участнику долевой собственности земельного участка с кадастровым номеров 26:19:0:424 стало известно о переходе Гущину В.А. права собственности на 2/160 доли земельного участка лишь 15.09.2015 года.

Обжалуемым определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года отказано ООО "СПХ "Свободный труд" и Карнаухову И.И. в удовлетворении их заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.12.2011 года.

В частной жалобе представитель заявителя Карнаухова И.И. по доверенности Гуцев Е.В. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Он, как работник ООО "СХП "Свободный труд" осуществлял выдачу части арендной платы (масла), по ведомости, которая не содержит сведений об основаниях перехода права собственности. Кроме того, он осуществлял выдачу части арендной платы за два земельных участка и за какой именно земельный участок Гущин В.А. получал свою долю, он не знал.

В частной жалобе представитель ООО "СПХ "Свободный труд" по доверенности Никитенко А.Н. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указал, что выводы суда, что Общества с 2012 года знало о переходе права на 2/160 доли спорного земельного участка не свидетельствует о том, что оно знало о нарушении обязательных требований закона, так как участия в деле при разрешении спора о взыскании задолженности оно не привлекалось. Кроме того, оспариваемое определение создает препятствие в реализации конституционного права на доступ к правосудию.

В возражениях на частные жалобы представителя Карнаухова И.И. по доверенности Гуцева Е.В. и представителя ООО "СХП "Свободный труд" Никитенко А.Н. представитель истца по делу Гущина В.А. по доверенности Каргалев С.Н. просил определение суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя СХП "Сваободный труд" Никитенко А.Н. и представителя Карнаухова И.И. - Гуцева Е.В., просивщих частные жалобы удовлетворить, определение суда отменить, восстановить срок на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СХП "Свободный труд"" и в удовлетворении заявления Карнаухова И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новоселицкого районного суда от 16 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения между Гущиным В.А. и Рыбновым М.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование определения. При этом суд сослался на то, что Гущин В.А. получал арендные платежи от ООО "СХП"Свободный труд", что свидетельствует о том, что заявитель бесспорно был уведомлен о переходе права собственности от Рыбнова М.А. к Гущину В.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельхозназначения. Кроме того, суд посчитал доказанным, что Гущин В.А. сообщил Карнаухову И.И. о том, что приобрел у Рыбнова М.А. долю в праве общедолевой собственности на земельный участок сельхозназначения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является не обоснованным.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, закон указывает на то, что к уважительным причинам пропуска срока на обжалование, относится, в том числе получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, копии судебного акта по истечении срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что определением Новоселицкого районного суда от 16.12.2011 года утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Гущина В.А. к Рыбнову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с которым Рыбнов М.А. в счет погашения долга передал Гущину В.А. 2\160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения.

Как следует из материалов дела никто из совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и Карнаухов И.И., а также арендатор земельного участка ООО "СХП"Свободный труд" не привлекались к участию при рассмотрении указанного дела.

При том, что законом предусмотрен порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения.

В материалах дела не имеются какие-либо доказательства того, что Рыбнов М.А. или Гущин В.А. представили в ООО "СХП"Свободный труд" или другим собственникам общей долевой собственности земельного участка земель сельхозназначения определение Новоселицкого районного суда от 16.12.2011 года. Также отсутствуют доказательства того, что Рыбнов М.А. в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" известил других участников долевой собственности о намерении произвести отчуждение своей земельной доли.

Доводы Карнаухова И.И. о том, что при обращении в ООО СХП" Свободный труд" 15.09.2015 года ему была представлена копия определения суда Новоселицкого районного суда от 16.12.2011 года об утверждении мирового соглашения надлежащими доказательствами не опровергнуты. Иных доказательств суду не представлено.

Доводы ООО "СХП"Свободный труд" о том, что о наличии определения суда об утверждении мирового соглашения стало известно только после получения выписки из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июля 2015 года, также надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что арендная плата Гущину В.А. выплачивалась по двум договорам аренды, при этом земельные участки приобретались по различным основаниям.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие грубых нарушений норм процессуального права при утверждении судом мирового соглашения, вывод суда об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших подаче Карнаухову И.И. и ООО СХП" Свободный труд" частной жалобы на определение суда в установленный законом срок, следует признать необоснованным.

Срок для подачи частной жалобы на определение суда установлен законом в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), и может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ), которые лишали заявителя возможности своевременно выполнить соответствующее действие.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются основания для удовлетворения ходатайства Карнаухова И.И. и ООО СХП"Свободный труд" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение нормы процессуального права - ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и данное нарушение нормы процессуального права привело к неправильному разрешению вопроса, то обжалуемое определение подлежит отмене, частные жалобы подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года отменить, частные жалобы Карнаухова И.И. и ООО "СХП"Свободный труд" - удовлетворить.

Вынести по делу новое определение: восстановить Карнаухову И.И процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения по иску Гущина В.А. к Рыбнову М.А ... о взыскании суммы займа;

Восстановить ООО "СХП "Свободный труд" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения по иску Гущина В.А. к Рыбнову М.А ... о взыскании суммы займа.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: