Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием представителя открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" по доверенности Корсунова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного банка "Содействие общественным инициативам (ОАО) "Собибанк" к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика", Слонову Д.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" в лице представителя Слонова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерный банк "Содействие общественным инициативам (ОАО) "Собинбанк" (далее по тексту - АБ ""Содействие общественным инициативам (ОАО) "Собинбанк") обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" (далее по тексту - ОАО"Ставропольнефтегеофизика"), Слонову Д.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "Ставропольнефтегеофизика" в лице представителя Слонова Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неверный расчет суммы долга, процентов и штрафных санкций. Кроме того, указывает, что в резолютивной части решения судом допущены ошибки при указании номеров кредитных договоров и договоров залога, а также взысканных сумм.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам залога и установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества (отдельно по каждой позиции), и способ реализации заложенного недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2015 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам залога, установлен способ реализации заложенного недвижимого имущества - продажа с публичных торгов. В резолютивной части решения суда также имеется ссылка на установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. Однако фактически решением суда размер начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договорам поручительства не установлен.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, дело подлежит возврату в данный суд.

Кроме того, в резолютивной части решения суда в скобках прописью неверно указаны взыскиваемые солидарно с ОАО"Ставропольнефтегеофизика" и Слонова Д.Н. общая сумма задолженности и просроченная сумма основного долга по кредитному договору от 4 июля 2014года - двадцать шесть миллионов семьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят один рубль и двадцать шесть миллионов шестьдесят тысяч пятьсот сорок семь рублей соответственно, тогда как согласно мотивировочной части решения и цифрами в резолютивной части решения удовлетворению подлежат требования о взыскании общей суммы задолженности в размере 21729151рубль 75 копеек и 21060547 рублей 94 копейки - просроченная сумма основного долга по кредиту.

Также в резолютивной части решения неверно указан номер кредитного договора от 20 февраля 2014 года - N 30423 ЮЛ-Р/25/14 и номер договора залога от 21 марта 2014 года - N 3-23ЮЛ-Р/25/14-01, тогда как согласно мотивировочной части решения удовлетворению подлежат требования о взыскании солидарно с ОАО "Ставропольнефтегеофизика" и Слонова Д.Н. в пользу ОАО "Собибанк" задолженности по кредитному договору N00423ЮЛ-Р/25/14 и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога N 3-00423ЮЛ-Р/25/14.

На основании п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения и исправления описки может быть решен судом первой инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ и исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного банка "Содействие общественным инициативам (ОАО) "Собибанк" к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика", Слонову Д.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" в лице представителя Слонова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17июля 2015 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований, предусмотренных статьями 200 и 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: