Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саркисян К.М.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года

по иску ООО "Ставролен" к Саркисян К.М. о взыскании задолженности и пени за нарушение срока возврата денежных средств,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ставролен" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Саркисян К.М. сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 128 187 рублей 20 копеек, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 922 рублей 70 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 802 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2012 года между ООО "Ставролен" и Саркисян К.М. был заключен договор N 9224 - 226/12, на основании которого истец взял на себя обязательства осуществлять финансирование целевого обучения ответчика в ГБОУ СПО "Региональный политехнический колледж".

Для исполнения принятых на себя обязательств согласно п.п.2.1.1 указанного договора ООО "Ставролен" заключило с ГБОУ СПО "Региональный политехнический колледж" договор N 9224 - 245/12 от 01 ноября 2012 года на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым осуществляло перечисление денежных средств в размере 27 600 рублей за один учебный год за одного студента. Оплата целевого обучения за ответчика за весь период обучения в колледже составила 86 166 рублей 20 копеек, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

В соответствии с п.п.2.1.3 Договора, ответчику с момента зачисления выплачивается стипендия в размере 2 300 рублей, из которых 2 001 рубль зачислялось на счет ответчика, 299 рубля перечислялось истцом как налоговым агентом на расчетный счет налогового органа. Итого вся сумма перечислений стипендии составляет 42 021 рубль.

Всего ООО "Ставролен" затратило на обучение ответчика 128 187 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1.1, п.2.3.5, п. 2.3.6 Договора Саркисян К.М. обязался пройти целевое обучение в колледже, сдать квалификационные экзамены по специальности "Химическая технология органических веществ" и по окончании курса обучения, в соответствии с полученной профессией отработать в Обществе не менее трех лет.

Однако, в нарушение указанных пунктов Договора ответчик был отчислен из Колледжа на основании личного заявления, что подтверждается выпиской из Приказа по ГБОУ СПО РГЖ "Об отчислении обучающегося" N 43-дк от 30.06.2015года.

Пунктом 2.3.7 Договора предусмотрена обязанность Студента возместить в течение 10 дней истцу денежные средства, затраченные на обучение в случае отчисления Студента по собственному желанию без согласования с Обществом.

Уведомлением N 0-14-8530/45 от 15.07.2015 г. ответчику Саркисян К.М. в срок до 27.07.2015 г. было предложено в добровольном порядке возвратить затраченные на его целевое обучение денежные средства в размере 128 187 рублей 20 копеек. Однако, до настоящего времени ответчиком предложение о добровольном возмещении понесенных расходов не исполнено.

Ответчик Саркисян К.М. иск признал, пояснив, что вынужден был написать заявление на отчисление из Колледжа по собственному желанию, по причине имеющегося к него тяжкого заболевания, которое препятствовало обучения. Он закончил полных два курса обучения, получал стипендию ежемесячно в размере 2000рублей. Своё отчисление с ООО "Ставролен" не согласовывал.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 02 сентября 2015 года исковые требования ООО "Ставролен" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Саркисян К.М. в пользу ООО "Ставролен" сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг N 9224-226/12 от 01.11.2012 года в размере 128 187 рублей 20 копеек; пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 922 рубля 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 802 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Саркисян К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в иске полностью. Суд необоснованно не принял во внимание, что в процессе обучения у ответчика было диагностировано тяжкое заболевание, которое полностью исключает принятое обязательство после обучения отработать в Обществе не менее трех лет. Данный факт является существенным изменением обстоятельств, поскольку ответчик не мог его предвидеть. До момента диагностирования тяжкого заболевания ( ... ) Саркисян К.М. выполнял условия договора с истцом в полном объеме и вынужден был написать заявление об отчислении из Колледжа в связи с данными обстоятельствами. Ссылаясь на нормы материального права, регулирующие изменение и расторжение договора, указывает, что суд неправомерно взыскал рассчитанную истцом сумму за обучение (в том числе стипендию) за весь период обучения, поскольку получая стипендию исполнял свои обязательства в полной мере и прекратил их исполнять только после диагностирования заболевания.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Ставролен" Жуков В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Саркисян К.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, ходатайств об отложении дела не поступало. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саркисян К.М.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Рогожкина С.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 01.11.2012 года между ООО "Ставролен" и Саркисян К.М. был заключен договор N 9224-226/12 согласно которого ООО "Ставролен" финансирует целевое обучение Саркисян К.М. в ГОУ СПО "Региональный политехнический колледж" по специальности "Химическая технология органических веществ", а Саркисян К.М. обязуется пройти целевое обучение в колледже, сдать квалификационные экзамены и в соответствии с полученной профессией отработать в ООО "Ставролен" не менее трех лет.

Согласно п. 2.1.3. Договора N 9224-226/12 от 01.11.2012 г. ООО "Ставролен" обязалось выплачивает Студенту Саркисян К.М., ежемесячно стипендию в размере 2300 рублей..

Согласно договора на оказание платных образовательных услуг N 9224- 245/12 от 01.11.2012 г., ГОУ СПО "Региональный политехнический колледж" осуществляет прием и проводит целевую подготовку группы студентов в количестве 25 человек по очной форме на дневном отделении по специальности 240401 "Химическая технология органических веществ", а ООО "Ставролен" обязуется оплатить обучение за каждого студента за один учебный год 27600 рублей.

Факт перечисления ежемесячно стипендии на лицевой счет ответчика подтверждается платежными поручениями.

Согласно платежным поручениям за период с 05.12.2012года по 03.07.2015года ООО "Ставролен" производило ежемесячно перечисление денежных средств за обучение по специальности "Химическая технология органических веществ" по договору N 9224-245/12 от 01.11.2012 г.

Судом также установлено, что согласно выписки из приказа N 43-дк от 30.06.2012 г. "Об отчислении обучающегося" Саркисян К.М. был отчислен с 30.06.2015 г. из состава учащихся группы N 324, обучающихся по специальности "Химическая технология органических веществ", по состоянию здоровья.

Согласно уведомления N 0-14-8530/45 от 15.07.2015 г. истцом ООО "Ставролен" было предложено ответчику Саркисян К.М. возместить понесенные расходы на целевое обучение в размере 128 187 рублей 20 копеек в добровольном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что до настоящего времени ответчиком предложение о добровольном возмещении понесенных расходов не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования ООО "Ставролен", суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст.310 ГК РФ предусматривает недопустимосить одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.2.3.7 договора N 9224-226/12 от 01.11.2012 года Саркисян К.М., в течение 10 дней обязан возместить ООО "Ставролен" денежные средства, затраченные на его обучение при отчислении из Колледжа по собственному желанию без согласования с Обществом.

Как следует из материалов дела, ответчик Саркисян К.М. ссылается на то, что вынужден был написать заявление об отчислении из Колледжа по причине диагностирования у него тяжкого заболевания ( ... ), что в дальнейшем препятствовало ему надлежащим образом исполнить обязательства, принятые по договору N 9224-226/12 от 01.11.2012 года, заключенному с ООО "Ставролен".

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из п.п.8.5 договора N 9224-226/12 от 01.11.2012 года следует, что условия настоящего договора могут быть изменены по соглашению сторон, либо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком Саркисян К.М. не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору N 9224-226/12 от 01.11.2012 года им не выполнены, заявление об отчислении из Колледжа написано без согласования с Обществом, следовательно, ООО "Ставролен" никоим образом не было уведомлено о существенном изменении обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Саркисян К.М. к ООО "Ставролен" с заявлением о расторжении договора не обращался, как не заявлялось им требований о расторжении договора в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований ООО "Ставролен" о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг и пени за нарушение срока возврата денежных средств (п.4.3. договора N 9224-226/12 от 01.11.2012 года ).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для изменения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саркисян К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: