Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Задорожной Е.Е.,

представителя ответчика - администрации Ленинского района г.Ставрополя по доверенности Бирюковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевкуновой Н.А. к администрации Ленинского района г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе истца Шевкуновой Н.А. в лице представителя Задорожной Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Шевкунова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к администрации Ленинского района г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении в реконструированном состоянии квартирыN14 общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м., вспомогательной - 16,6 кв.м., расположенной по проспекту Октябрьской Революции, дом 37 г. Ставрополя, в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она вместе со своим супругом Шевкуновым С.Н. и тремя детьми на основании ордера N642 от 16 октября 1992 года вселена в квартиру N 14, состоящую из 2-х комнат общей площадью 22,3 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, дом 37. В связи с многодетным составом семьи, состоящей из пяти человек, проживать в указанной квартире было невозможно, поэтому распоряжением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя N 422-р в 1993 году им была выделена дополнительная площадь в виде прилегающего к квартире помещения, которое находилось в аварийном состоянии. Учитывая, что представленная им квартира, также находящаяся в аварийном и фактически непригодном для проживания состоянии, с 1992 года является основным и единственным местом для проживания многодетной семьи, а вопрос о переселении так и не был разрешен с 1992 года по 2007 год, ее супругом с целью улучшения жилищных условий была проведена реконструкция путем объединения ранее предоставленной квартиры и дополнительно выделенного помещения.

В 2009 году ее супруг умер и между администрацией Ленинского района г.Ставрополя и ею был заключен договор социального найма жилого помещения N 155 общей площадью 22,3 кв.м. от 24 ноября 2009 года, однако дополнительно предоставленная и реконструированная за их собственные денежные средства площадь не отражена в условиях договора социального найма. Имея намерение привести в соответствие с фактической жилой площадью и внести изменения в договор социального найма в части изменения площади квартиры, она обратилась с заявлением в администрацию Ленинского района г. Ставрополя, в ответ на которое 15 декабря 2014 года получила письмо об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения ввиду своевременного неполучения разрешения на реконструкцию спорной квартиры. Сохранение квартиры в реконструированном состоянии необходимо для дальнейшего оформления документов, связанных с приватизацией жилого помещения. Указывает, что реконструированная квартира пригодна к эксплуатации, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, безопасна для жизни и здоровья граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шевкунова Н.А. в лице представителя по доверенности Задорожной Е.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывая, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. Судом не учтено, что реконструированная квартира не затрагивает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на несущую способность основных конструкций здания и не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, а также соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил. Кроме того, в резолютивной части решения суд необоснованно принял решение об отказе в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку она от данных исковых требований отказалась.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Задорожная Е.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представителя ответчика - администрации Ленинского района г.Ставрополя по доверенности Бирюкова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шевкунову С.Н. выдан ордерN642 от 5 октября 1992 года на семью из 5-ти человек на право занятия жилого помещения размером 22,3 кв.м. жилой площади, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, дом 37.

24 ноября 2009 года между администрацией Ленинского района г.Ставрополя и Шевкуновой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 155, согласно которому Шевкуновой Н.А. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 22,3кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, пр.Октябрьской Революции, дом 37, квартира 14.

Согласно техническому паспорту истцом произведена самовольная перепланировка и присоединение помещений N 14, 13 к квартире 14, строительство литера "в8".

В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась за счет присоединения площади помещения N 13 в литере "в1", площади помещения N 14 в литере "в2" и площади помещения N 15 "литер в8" и составила 53,5 кв.м., при этом жилая площадь составила 36,9 кв.м.

Как следует из технического заключения N 541-14 от 27 ноября 2014 года, выполненного МУП "Земельная палата", реконструкцией выполнено присоединение площади смежного помещения хозяйственного назначения к квартире с увеличением его высоты для размещения жилой комнаты помещение N13 в литере "в1", присоединение площади смежного помещения хозяйственного назначения к квартире с увеличением его высоты для размещения жилой комнаты помещение N 14 в литере "в2", строительство одноэтажной пристройки литер "в8" для размещения санузла помещение N15. Пристройка в плане прямоугольной формы с внутренними размерами 2,14 х 2,47 м. Высота помещения 3 м.

По данным финансового лицевого счета N 25351 общая площадь муниципальной квартиры до проведения реконструкции составляла 27,6 кв.м., в том числе жилая площадь 22,10 кв.м., в то время как в результате произведенной реконструкции общая площадь муниципальной квартиры увеличилась до 53,5 кв.м. (по техническому паспорту ГУПСК"Крайтехинвентаризация" от 18 декабря 2012 года).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом ст. 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое разрешение Шевкуновой Н.А. или ее умершим супругом Шевкуновым С.Н. получено не было и для его получения с предусмотренным ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пакетом документов в уполномоченный орган они не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

На основании изложенных норм суд обоснованно пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в состав которого входит муниципальная квартира, является муниципальной собственностью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о его бесплатном переходе в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета.

Таким образом, самовольное занятие части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено жилое помещение, влечет нарушение прав органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с положениями ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно п. "д" ч. 3 договора социального найма, заключенного с истцом, наниматель обязан не производить переустройство или перепланировку жилого помещения без соответствующего согласования в установленном законом порядке.

Таким образом, правомочия нанимателя жилого помещения не могут быть признаны равным праву собственника и, совершив действия по реконструкции жилого помещения без согласия наймодателя, истец вышел за пределы прав нанимателя, что следует из положений ст. 678 ГК РФ.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилых помещений произведена Шевкуновой Н.А. с нарушением требований закона и без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также произведена с самовольным занятием части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, чем нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановленного решения при наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Шевкуновой Н.А. требований.

Указания в апелляционной жалобе о том, что реконструкция квартиры произведена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников каких-либо других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью и носила необходимый характер в виду аварийности квартиры, не могли повлиять на правильность принимаемого решения, поскольку произведенная перепланировка не соответствует требованиям законодательства. Указанные обстоятельства, как и наличие представленных суду положительных заключений о соответствии переустройства СНиП, само по себе не свидетельствует о соблюдении требований закона.

Поскольку истец просил сохранить квартиру как индивидуально-определенный объект недвижимости в реконструированном состоянии с учетом присоединения помещений именно в 53,5 кв.м., ввиду незаконности присоединения указанных помещений суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не оспаривают правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном разрешении судом вопроса в резолютивной части решения об отказе истцу в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации заслуживают внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, отказавшись от иска в вышеуказанной части (л.д. 97-100). Данное уточненное исковое заявление принято к производству суда. Кроме того, в мотивировочной части судебного решения суд не рассматривал вопрос о признании права собственности на квартиру. В связи с этим данное указание суда подлежит исключению из резолютивной части решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2015 года изменить, исключив из его резолютивной части указание суда на отказ в удовлетворении исковых требований Шевкуновой Н.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Шевкуновой Н.А. в лице представителя Задорожной Е.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: