Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 и нотариусу Невинномысского городского нотариального округа ФИО4 о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании части денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, взыскании части денежных средств недополученной пенсии наследодателя,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 и нотариусу Невинномысского городского нотариального округа ФИО4 о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании части денежный средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, взыскании части денежных средств недополученной пенсии наследодателя, указав в обоснование заявленных требований, что 11.12.2011г. умер ее супруг ФИО5.

26.12.2011г. она, являясь в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после его смерти, в виде однокомнатной "адрес" в "адрес", недополученной пенсии, акций в ОАО "Невинтермоизоляция", обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, указав, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

8.06.2012г. нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО4, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из содержания которого ей стало известно, что она является наследницей только 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Тогда же, 18.06.2012г. от нотариуса ФИО4 ей стало известно о том, что 22.05.2012г., то есть за 20 дней до истечения 6-ти месячной) срока для принятия наследства, в нотариальную контору обратилась ФИО3, действующая как законный представитель (опекун) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства, в котором указала о принятии наследником - внуком умершего наследодателя ФИО5 - ФИО2, мать которого - ФИО11, являвшаяся дочерью наследодателя ФИО5, 01.05.2010г. умерла.

18.06.2012г. нотариусом ФИО4, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" было выдано и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его представителя ФИО3

Также 18.06.2012г. нотариусом ФИО4 ей и ФИО2, как наследникам к имуществу наследодателя ФИО5, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недополученную пенсию наследодателя ФИО5 в размере "данные изъяты" и на акций ОАО "Невиитермоизоляция" в количестве 190 штук общей стоимостью "данные изъяты"

При этом ей достоверно было известно, что у дочери ее покойного мужа наследодателя ФИО5 - ФИО11 не было сына, соответственно у наследодателя ФИО5 - внука.

Полагает, что нотариус ошибочно включила несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в число наследников (в данном случае, по праву представления) к имуществу умершего наследодателя ФИО5

26.12.2012г. "адрес" в "адрес" была продана за "данные изъяты", указанная сумма была распределена между нею и ФИО2, в лице его законного представителя - опекуна ФИО3, по "данные изъяты" каждому.

ФИО2, таким образом, не являясь законным наследником имущества ее умершего мужа ФИО5, незаконно обогатился.

Считает, что 22.05.2012г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилось лицо, в действительности наследником не являющееся.

У умершей дочери ее покойного мужа ФИО11 никогда не было сына, соответственно, у ФИО5 - внука. Ни ее муж ФИО5, ни она, никто из ее родственников, родственников ее мужа ФИО5 никогда не имели никакой информации ни о рождении у ФИО11 03.08.2004г. сына ФИО2, ни, соответственно, о его местонахождении, проживании.

Основанием для выдачи ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закон послужило ошибочное установление нотариусом родственных связей (внук - дедушка) предполагаемого наследника ФИО2 с наследодателем ФИО5, ввиду недостоверности сведений, содержащихся в свидетельстве о рождении ФИО2 в части сведений о рождении ребенка у матери ФИО11 в г.Липецке Липецкой области, в части записи об отце ребенка.

Считает недостоверными и сведения о смерти дочери наследодателя ФИО11, наступившей согласно свидетельству о смерти 01.05.2010г., тем более что актовая запись о смерти ФИО11 была составлена лишь 12.05.2010г.

Полагает, что указанные выше действия повлекли за собой незаконное обогащение ФИО2 на сумму "данные изъяты" (1/2, часть денежных средств вырученных от продажи за "данные изъяты" спорной квартиры, и 1/2 часть недополученной наследодателем ФИО5 пенсии в размере "данные изъяты").

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 оказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы в целом дублируют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции законный представитель ФИО2 - ФИО3, не явилась.

В адрес ответчиков направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела. Данные почтовые отправления возвращены в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п).

При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилось без уважительных причин за получением судебного уведомления по приглашению органа почтовой связи, то суд в данном случае вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие. Нормы процессуального права такими действиями суда не нарушены.

Принимая во внимание то, что судом апелляционной инстанции предпринимались достаточные меры для извещения указанных лиц о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчики не реализовали свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2011г. умер ФИО5.

После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недополученной пенсии в размере "данные изъяты" и акций ОАО "Невинтермоизоляция" в количестве 190 штук.

Наследниками ФИО5 по закону являются его супруга ФИО1 и внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО5 - ФИО11

ФИО1, и законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 в установленный законом срок обратились к нотариусу Невинномысского городского нотариального округа ФИО4 с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5

18.06.2014г. ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на квартиру,, расположенную по адресу: "адрес", и недополученную пенсию в размере "данные изъяты"

14.08.2012г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю акций ОАО "Невинтермоизоляция", несовершеннолетнему ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на указанные акции не выдавалось.

26.12.2012г. ФИО1 и несовершеннолетний Кумбеёв В.А. в лице его законного представителя ФИО3 продали "адрес", в "адрес" за "данные изъяты"

Каких-либо нарушений при выдаче нотариусом Невинномысского городского нотариального округа ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 167, 168, 218, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского Кодекса РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО2 незаконно - не представлено. Истицей не доказан факт того, что у дочери умершего ФИО5 - ФИО11 не было сына, при этом суд обоснованно и мотивированно отклонил доводы иска о том, что сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего ФИО2 не соответствуют справке о заключении брака между ФИО12 и ФИО13, поскольку несовершеннолетний ФИО2 наследует по линии матери, а потому сведения об отце ребенка правового значения в данном случае не имеют и на получение наследства, оставшегося после смерти ФИО5, не влияют.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, свобод и законных интересов вследствие выдачи оспариваемого свидетельства. Нарушений при выдаче свидетельств не допущено, наследник в лице своего представителя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленных законом срок.

Доказательств того, что ФИО2, не является сыном дочери умершего ФИО5, в судебное заседание представлено не было, равно как и не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи