Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Зайцевой В.Н.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года

по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Зайцевой В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

истец АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к Зайцевой В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд взыскать с Зайцевой В.Н.в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности:

по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 18.07.2013 г. в размере руб., которая включает: руб. - просроченная задолженность по основному долгу; руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; руб. - штрафные проценты; руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 18.07.2013 года в пользу АО "ЮниКредит Банк" на заложенное имущество: транспортное средство марки VoikswagenPassat, (VIN) WVWZZZ3CZAE065705, 2009 года выпуска, цвет коричневый, кузов N WVWZZZ3CZAE065705, двигатель N СВВ,310574, ПТС 26 УЕ 572 641;

- установить начальную продажную цену залогового автомобиля марки VoikswagenPassat, (VIN) WVWZZZ3CZAE065705, 2009 года выпуска, цвет коричневый в размере рублей;

взыскать с Зайцевой В.Н.в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 30.07.2013 года в размере руб., которая включает: руб. - просроченная задолженность руб. - просроченные проценты; руб. - непогашенные штрафы за вынос на просрочку;

взыскать с Зайцевой В.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 07.04.2014 года в размере руб., которая включает: руб. - просроченная задолженность по основному долгу; руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; руб. - штрафные проценты; руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

- взыскать с Зайцевой В.Н. государственную пошлину в размере руб.

Обжалованным решением Железноводского городского суда от 02 сентября 2015 года иск АО "ЮниКредит Банк" к Зайцевой В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворен.

Судом постановлено: "Взыскать с Зайцевой В.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 18.07.2013 года в размере руб., которая включает: руб. - просроченная задолженность по основному долгу; руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; руб. - штрафные проценты; руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 18.07.2013 года в пользу АО "ЮниКредит Банк" на заложенное имущество: транспортное средство марки VoikswagenPassat, (VIN) WVWZZZ3CZAE065705, 2009 года выпуска, цвет коричневый, кузов N WVWZZZ3CZAE065705, двигатель N СВВ,310574, ПТС 26 УЕ 572 641.

Установить начальную продажную цену залогового автомобиля марки VoikswagenPassat, (VIN) WVWZZZ3CZAE065705, 2009 года выпуска, цвет коричневый в размере рублей.

Взыскать с Зайцевой В.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 30.07.2013 года в размере руб., которая включает: руб. - просроченная задолженность руб. - просроченные проценты; руб. - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Взыскать с Зайцевой В.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 07.04.2014 года в размере руб., которая включает: руб. - просроченная задолженность по основному долгу; руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; руб. - штрафные проценты; руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с Зайцевой В.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере руб.".

В апелляционной жалобе Зайцева В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с Зайцевой В.Н. неустойки в размере руб., руб., руб., всего руб. и принять по делу в этой части новое решение. Указывает на то, что сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Зайцева В.Н. и ее представитель Зайцев П.И. апелляционную жалобу поддержали.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме у судебной коллегии отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 года между Зайцевой В.Н. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 800 000 рублей на срок до 19.07.2018 года на покупку у ИП Порубаевой М.В. автомобиля марки VoikswagenPassat, (VIN) WVWZZZ3CZAE065705, 2009 года выпуска, цвет коричневый, по ставке 15,5 % годовых. Сумма кредита перечислена на счет Зайцевой В.Н., открытом в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно условиям этого договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ответчиком ежемесячно по 19 календарным числам месяца, равными долями по 19 243 руб.

Свои обязательства относительно погашения кредита и уплаты начисленных на его сумму процентов Зайева В.Н. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается письменным расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика погашения задолженности, о чем известил её письмом. Требование банка ответчиком не исполнено.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору от 18.07.2013 г. обеспечено Договором о залоге (Письмом-Извещением о принятии автомобиля в залог) от 19 июля 2013 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль передан Банку в качестве залога, при этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Указанный автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован на имя Зайцевой В.Н.

Согласно заключения ООО "АСЭО "Акцепт" от 06.07.2015 года о рыночной стоимости транспортного средства VoikswagenPassat, (VIN) WVWZZZ3CZAE065705, 2009 года выпуска, цвет коричневый начальная продажная цена залогового имущества составляет рублей.

Также, 30 июля 2013 года между Зайцевой В.Н. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Зайцевой В.Н. ежемесячно равными долями.

Свои обязательства относительно погашения кредита и уплаты начисленных на его сумму процентов Зайцева В.Н. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается письменным расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика погашения задолженности, о чем известил его письмом. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Согласно расчета задолженности на 23.04.2015 года ответчик имеет имеет задолженность перед Банком по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 30.07.2013 года в размере руб., которая включает: руб. - просроченная задолженность; руб. - просроченные проценты; руб. - непогашенные штрафы за вынос на просрочку. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

7 апреля 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Зайцевой В.Н. заключен Кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму рублей сроком на 84 месяца по ставке 13,9 % годовых. Сумма кредита перечислена на счет Зайцевой В.Н., открытом в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно условиям этого договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Зайцевой В.Н. ежемесячно по 15 календарным числам месяца, равными долями по рублей.

Свои обязательства относительно погашения кредита и уплаты начисленных на его сумму процентов Зайцева В.Н. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается письменным расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика погашения задолженности, о чем известил его письмом. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Согласно расчета задолженности на 23.04.2015 года ответчик имеет задолженность перед Банком по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 07.04.2014 года в размере руб., которая включает: руб. - просроченная задолженность по основному долгу; руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; руб. - штрафные проценты; руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика

Согласно ответа на запрос из МРЭО ГИБДД г. Лермонтова автомобиль марки VoikswagenPassat, (VIN) WVWZZZ3CZAE065705, 2009 года выпуска, цвет коричневый, кузов N WVWZZZ3CZAE065705, двигатель N СВВ,310574, ПТС 26 УЕ 572 641, зарегистрирован на имя Зайцевой Виктории Николаевны.

Решение суда в части взыскания задолженностей по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VoikswagenPassat, (VIN) WVWZZZ3CZAE065705, 2009 года выпуска, цвет коричневый, кузов N WVWZZZ3CZAE065705, двигатель N СВВ,310574, ПТС 26 УЕ 572 641, зарегистрирован на имя Зайцевой В.Н. сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Банка о взыскании штрафных процентов по кредитным договорам в размере руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу ответчиком Зайцевой В.Н. в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд исходил из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку - штрафные проценты.

Доводы апелляционной жалобы о снижении по ст. 333 ГК РФ неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обжалованной части решения суд первой инстанции полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешилспор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких данных оснований к отмене решения суда в обжалованной части не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: