Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой О.С., поданной представителем по доверенности Лазаревой Т.Ю. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года

по иску Кузнецовой О.С. к Микучадзе И.И. о признании права собственности на инженерные коммуникации, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

14 апреля 2015 года Кузнецова О.С. в лице представителя Лазаревой Т.Ю. обратилась в Железноводский городской суд с данным иском, указав, что является совладельцем жилого дома N6 по ул. Вокзальная в п. Иноземцево г. Железноводска совместно с Микучадзе И.И. и Елкиным М.А. Жилой дом состоит из жилого литера "А" с пристройками литер "2а, a1, а2, а3, а4, а5, а6", подвала под литером "А", цокольного этажа под "а2, а6, а5", сараев "В, Г, Б, Д", общей площадью 257,1 кв.м. Земельный участок, на котором расположено домовладение, имеет площадь 2.899 кв.м. кадастровый номер 26:31:020210:0005. Истец является собственником 1/4 доли дома и земельного участка на основании договора дарения от 08 декабря 2012 года. Микучадзе И.И. является собственницей 1/4 доли жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2013 года, а также 1/3 доли дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от 27 июля 2001 года. Елкину М.А. принадлежит 1/6 доля жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 21 мая 2002 года. Решением Железноводского городского суда от 24 июля 2014 года определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:31:020210:5, расположенным по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Вокзальная, д.6. На указанном земельном участке расположена принадлежащая истице часть жилого дома, что подтверждается планом земельного участка, на котором имеются подходящие к её дому инженерные коммуникации: водопровод и колодец, в котором подключены водопроводная труба к её дому и вентиль. Граница между принадлежащим истице земельным участком и земельным участком, где расположен водопроводный колодец, установлена указанным решением Железноводского городского суда. Водопроводный колодец и система канализации расположены на земельном участке принадлежащим Микучадзе И.И. При определении порядка пользования земельным участком инженерные коммуникации между собственниками не делились и в настоящее время не определена их правовая собственность. Инженерные коммуникации не являются самовольными постройками и введены в эксплуатацию на законных основаниях, что подтверждается проектом на водопровод, состоящим из плана водопровода, актом ввода в эксплуатацию водопровода и колодца, актом обследования водопровода и схемой водопроводного колодца. Водопроводный колодец и канализация устанавливались за счёт личных денежных средств мужа истца - Кузнецова А.В. и истцом. В колодце установлена водопроводная труба с вентилем, которая имеет разводку к части дома Кузнецовой О.С. В настоящее время Микучадзе И.И. возвела между их земельными участками забор, в связи с чем истец не имеет возможности прохода к водопроводному колодцу для снятия показаний и технического обслуживания. В случае возникновения необходимости по обслуживанию или ликвидации аварийных ситуаций отсутствие свободного доступа к её имуществу - водопроводному колодцу и водопроводу может привести к порче её части дома. Письмом от 19 февраля 2015 года истец предложил ответчику заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка, однако ответчик не ответил на предложение и создал условия препятствующие доступу к имуществу истца. Просила суд признать за Кузнецовой О.С. право собственности на инженерные коммуникации - водопроводный колодец и водопровода, присоединённого к части дома истца; предоставить Кузнецовой О.С. право прохода на земельный участок ответчика путём установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка по фактически имеющейся покрытой бетоном дорожке шириной 1,0 м. и длиной 4,0 м. до водопроводного колодца по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Вокзальная, д.6 для обеспечения беспрепятственного доступа к водопроводному колодцу для эксплуатации водопровода и вентиля, находящихся в колодце для обеспечения водоснабжения, предотвращения аварийных ситуаций с водопроводом, находящегося в водопроводном колодце; обязать Микучадзе И.И. не чинить препятствий в установлении калитки для беспрепятственного прохода к водопроводному колодцу и доступа к канализационному стоку (л.д.2-6).

21 мая 2015 года истец Кузнецова О.С. в лице представителя по доверенности Лазаревой Т.Ю. изменила иск, просила суд обязать Микучадзе И.И. устранить препятствия в пользовании водопроводным колодцем и водопроводом, присоединенного к части дома истицы; обеспечить Кузнецовой О.С. беспрепятственный доступ на часть земельного участка, ведущего к водопроводному колодцу, демонтировать забор (л.д.69-71).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.С. к Микучадзе И.И. о признании права собственности на инженерные коммуникации - водопроводный колодец и водопровод, присоединенный к её части дома, предоставлении ей права прохода на земельный участок ответчика путём установления сервитута на часть земельного участка по фактически имеющейся покрытой бетоном дорожке шириной 1,0 м. и длиной 4,0 м. до водопроводного колодца, для обеспечения беспрепятственного доступа к водопроводному колодцу для эксплуатации водопровода и вентиля, находящихся в колодце для обеспечения водоснабжения, предотвращения аварийных ситуаций с водопроводом, обязании Микучадзе И.И. не чинить препятствий в установлении калитки для беспрепятственного прохода к водопроводному колодцу и доступа к канализационному стоку, обязании устранить препятствия в пользовании водопроводным колодцем и водопроводом, присоединенным к её части дома, обеспечении ей беспрепятственного доступа на часть земельного участка, ведущего к водопроводному колодцу, обязании демонтировать забор отказано (л.д.96-106).

В апелляционной жалобе истец Кузнецова О.С. в лице представителя по доверенности Лазаревой Т.Ю. просит решение Железноводского городского суда от 22 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым предоставить истцу Кузнецовой О.С. право прохода на земельный участок ответчика путём установления сервитута на часть земельного участка по фактически имеющейся покрытой бетоном дорожке, шириной 1,0 м. и длиной 4,0 м. до водопроводного колодца, для обеспечения беспрепятственного доступа к водопроводному колодцу для снятия показаний прибора учета, эксплуатации водопровода и вентиля, предотвращения аварийных ситуаций с водопроводом, указав, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обеспечения её нужд по эксплуатации водопровода без установления сервитута, и что для такой эксплуатации необходим беспрепятственный постоянный доступ на земельный участок ответчика (л.д.131-135).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-536/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика Микучадзе И.И.: по доверенности Микучадзе М.Н., адвоката Доржинову Т.И., возражавших против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как следует из положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с положениями п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Разрешение иска применительно к указанным положениям закона связано с наличием или отсутствием соглашения о совместном пользовании общим имуществом, при наличии которого собственники обязаны решать споры в рамках этого соглашения и с использованием обязательственно-правовых исков, а при его отсутствии и возникновении споров о его заключении, собственники для защиты своих интересов могут использовать негаторный иск.

Вместе с тем, по негаторному иску ответчик не может быть обязан к совершению положительного действия в пользу истца, так как негаторный иск не может возложить на ответчика позитивных обязанностей относительно способствования истцу в осуществлении его прав, поскольку может быть связан исключительно с пресечением противоправных действий.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Вокзальная, д.6, состоящего из литера "А" с пристройками литеры "а, а1, а2, а4, а5, а6", подвала под литером "А", цокольного этажа под литерами "а2, а6, а5", сараев литер "Б, Г, Б, Д", общей площадью 257,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020210:0005 площадью 2.899 кв.м., фактической площадью 2.548 кв.м., обособленным от смежных земельных участков ограждениями, образующими замкнутый контур, имеющий два самостоятельных входа со стороны ул. Вокзальной на участки, находящиеся в пользовании Микучадзе И.И., Кузнецовой О.С., Елкина М.А.

Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 24 июля 2014 года определён порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком.

Вопрос о порядке пользования спорным водопроводом и водопроводным колодцем судом не разрешался.

Судом первой инстанции установлено, что спорная водопроводная линия введена в эксплуатацию в соответствии с действовавшим законодательством, что подтверждается проектом на водопровод и канализацию объекта, прошедшим необходимые согласования в октябре-декабре 2007 года, в котором использованы технические условия, выданные Железноводским "Водоканалом" 29 октября 2007 года, согласно которому, источником водоснабжения является существующий водопровод по ул. Вокзальной, диаметр в точке подключения 100 мм., на врезке водопровода производится устройство колодца с запорной арматурой и установка водомера ВК-15; сброс стоков производится в существующую канализацию по ул. Вокзальной, диаметр в точке подключения 250 мм.

Водопроводный колодец на территории домовладения по ул. Вокзальной, 6 в п. Иноземцево г. Железноводска проектом не предусмотрен.

Проектом предусмотрен водопроводный колодец на врезке водопровода на ул. Вокзальной, за границей спорного земельного участка.

Как следует из содержания иска, Кузнецова О.С. просит суд обязать Микучадзе И.И. устранить препятствия в пользовании водопроводным колодцем и водопроводом, демонтировать забор, обеспечив беспрепятственный доступ на часть земельного участка, ведущего к водопроводному колодцу, при этом не приводит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении её права пользования конкретным объектом - водопроводным колодцем и водопроводом, на который у неё отсутствует право собственности, и которое она просит суд признать за ней, не представив доказательств наличия такого права.

Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств тому, что ответчик Микучадзе И.И. создает истцу Кузнецовой О.С. реальные препятствия и угрозу во владении и пользовании принадлежащим истцу имуществом суду первой инстанции не представлено.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учётом данного положения дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом

В сфере применения негаторного иска предполагается использование собственниками общей собственности такого иска в случаях, когда противоправные действия совершаются третьими лицами.

Нормы о негаторном иске не могут применяться к отношениям участников общей собственности, поскольку их взаимодействие подчинено специальному правовому регулированию.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика Микучадзе И.И. имелись какие-либо незаконные действия.

Как следует из положений ст.23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п.1). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5).

Согласно положений п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Изложенные нормы закона свидетельствуют о том, что на истца возлагается обязанность доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования земельного участка и недвижимого имущества без установления сервитута на чужом земельном участке, и осуществление сервитута как наименее обременительное для земельного участка, а также обращение к собственнику земельного участка и факт отказа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств истцом представлено не было.

Истец Кузнецова О.С. обосновала свои требования об установлении сервитута необходимостью беспрепятственного прохода к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке ответчика Микучадзе И.И. для снятия показаний водомера, эксплуатации водопровода и вентиля, находящихся в колодце для обеспечения водоснабжения и предотвращения аварийных ситуаций, при этом не представила доказательств, подтверждающих, что эти нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вместе с тем, из плана земельного участка, проекта водопровода следует, что водопроводный колодец, расположенный на земельном участке, находящемся в пользование Микучадзе И.И., устроен в нарушении проектной документации.

Судом первой инстанции также установлено, что от существующего водопроводного колодца, подземная водопроводная линия проходит по земельному участку, находящемуся в пользование Микучадзе И.И., затем по земельному участку, находящемуся в пользование Кузнецовой О.С., затем заходит в часть дома, находящуюся в пользовании Кузнецовой О.С., что не препятствует истице перенести водопроводный колодец на земельный участок, находящийся в её пользовании, либо обустроить свой водопроводный колодец на ул. Вокзальной, в соответствии с представленной ею проектной документацией на водопровод.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что законных оснований для удовлетворения иска Кузнецовой О.С. о признании за ней права собственности на инженерные коммуникации, установлении сервитута, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Кузнецовой О.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой О.С. без удовлетворения.