Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кузнецовой Ольги Сергеевны, поданной представителем по доверенности Лазаревой Т.Ю. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2015 года о взыскании судебных расходов

по иску Кузнецовой О.С. к Микучадзе И.И. о признании права собственности на инженерные коммуникации, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём установления сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

14 апреля 2015 года Кузнецова О.С. в лице представителя Лазаревой Т.Ю. обратилась в Железноводский городской суд с данным иском. Просила суд признать за Кузнецовой О.С. право собственности на инженерные коммуникации - водопроводный колодец и водопровода, присоединенного к части дома истицы. Предоставить Кузнецовой О.С. право прохода на земельный участок ответчика путём установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка по фактически имеющейся покрытой бетоном дорожке шириной 1,0 м. и длиной 4,0 м. до водопроводного колодца по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Вокзальная, д.6 для обеспечения беспрепятственного доступа к водопроводному колодцу для эксплуатации водопровода и вентиля, находящихся в колодце для обеспечения водоснабжения, предотвращения аварийных ситуаций с водопроводом, находящегося в водопроводном колодце. Обязать Микучадзе И.И. не чинить препятствий в установлении калитки для беспрепятственного прохода к водопроводному колодцу и доступа к канализационному стоку (л.д.2-6).

21 мая 2015 года истец Кузнецова О.С. в лице представителя по доверенности Лазаревой Т.Ю. изменила иск, просила суд обязать Микучадзе И.И. устранить препятствия в пользовании водопроводным колодцем и водопроводом, присоединенным к части дома истицы. Обеспечить Кузнецовой О.С. беспрепятственный доступ на часть земельного участка, ведущего к водопроводному колодцу, демонтировать забор (л.д.69-71).

Решением Железноводского городского суда от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.С. к Микучадзе И.И. о признании права собственности на инженерные коммуникации - водопроводный колодец и водопровод, присоединенный к её части дома, предоставлении ей права прохода на земельный участок ответчика путём установления сервитута на часть земельного участка по фактически имеющейся покрытой бетоном дорожке шириной 1,0 м. и длиной 4,0 м. до водопроводного колодца, для обеспечения беспрепятственного доступа к водопроводному колодцу для эксплуатации водопровода и вентиля, находящихся в колодце для обеспечения водоснабжения, предотвращения аварийных ситуаций с водопроводом, обязании Микучадзе И.И. не чинить препятствий в установлении калитки для беспрепятственного прохода к водопроводному колодцу и доступа к канализационному стоку, обязании устранить препятствия в пользовании водопроводным колодцем и водопроводом, присоединенным к ее части дома, обеспечении ей беспрепятственного доступа на часть земельного участка, ведущего к водопроводному колодцу, обязании демонтировать забор отказано (л.д.96-106).

17 июля 2015 года ответчик Микучадзе И.И. обратилась в Железноводский городской суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой О.С. в свою пользу 15.000 рублей в счёт оплаты услуг представителя при представлении интересов Микучадзе И.И. в Железноводском городском суде в порядке ст.100 ГПК РФ (л.д.103).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 17 августа 2015 года заявление Микучадзе И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Кузнецовой О.С. в пользу Микучадзе И.И. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 15.000 рублей (119-120).

В частной жалобе истец Кузнецова О.С. в лице представителя по доверенности Лазаревой Т.Ю. просит определение Железноводского городского суда от 17 августа 2015 года отменить, поскольку о судебном заседании, назначенном на 17 августа 2015 года была извещена по телефону 13 августа 2015 года. В связи с невозможностью явиться в судебное заседание истец направил в Железноводский городской суд ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения заявления Микучадзе И.И. о взыскании судебных расходов на срок до 01 сентября 2015 года, которое не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения (л.д.125).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-536/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав представителей ответчика Микучадзе И.И.: по доверенности Микучадзе М.Н., адвоката Доржинову Т.И., возражавших против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Принимая решение об удовлетворении требования Микучадзе И.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера указанных расходов в сумме 15.000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ч.1 ст.101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Микучадзе И.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем ответчика Микучадзе И.И. адвокатом Доржиновой Т.И. работы по представлению интересов Микучадзе И.И., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика сумма расходов на представителя - 15.000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Микучадзе И.И.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Кроме того, согласно требований закона, форма уведомления не имеет существенного значения (ст.113 ГПК РФ), если имеются доказательства тому, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Доказательства надлежащего извещения истца Кузнецовой О.С. имеются в деле и свидетельствуют о том, что истец Кузнецова О.С. располагала достаточным временем для подготовки к судебному заседанию и ознакомлению с материалами дела.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, истец Кузнецова О.С. подала заявление об отложении судебного заседания, указав, что участвовать в судебном заседании может после 01 сентября 2015 года, по возвращению из отпуска (л.д.114), при этом каких-либо доказательств наличия уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное судебное постановление.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда от 17 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по иску Кузнецовой О.С. к Микучадзе И.И. о признании права собственности на инженерные коммуникации, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём установления сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецовой О.С. без удовлетворения.