Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием истца Сурженко Р.И., представителя истца по доверенности Сурженко А.Г., представителя ответчика по доверенности Дождева К.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дейнекиной Г.Э. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года, по гражданскому делу по иску Сурженко Р.И. к Дейнекиной Г.Э. о признании договора займа заключенным и взыскании долга,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сурженко Р.И. обратилась в суд с иском к Дейнекиной Г.Э., указав в обоснование требований, что 19.05.2015 г. по просьбе ответчика Дейнекиной Г.Э. дала ей в долг денежную сумму в размере 150000 рублей, о чем Дейнекина Г.Э. собственноручно составила расписку.

По условиям договора займа ответчик обязалась вернуть ей долг в сумме 150000 рублей по 25.05.2015 г. путем перевода денег на ее карту Сбербанка Российской Федерации. При этом Дейнекина Г.Э. пояснила, что испытывает финансовые затруднения, ей срочно необходима эта денежная сумма.

При наступлении срока возврата долга она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить свое обязательство и вернуть заемные деньги по договору, однако, по настоящее время Дейнекина Г.Э. в добровольном порядке вернуть долг отказывается, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Просила суд признать договор займа между ней и Дейнекиной Г.Э. от 19.05.2015 г. на денежную сумму 150000 рублей заключенным, взыскать с Дейнекиной Г.Э. в ее пользу денежную сумму в размере 150000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 19.05.2015 г., взыскать с Л.А.Ю. в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката, в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истица Сурженко Р.И., пользуясь правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от заявленного к Л.А.Ю. требования о взыскании с него в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей отказалась, пояснив, что это требование ошибочно указано в исковом заявлении.

Судом отказ истца от части исковых требований принят, производство по делу прекращено в вышеназванной части.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года исковые требования Сурженко Р.И. удовлетворены.

Суд постановил:"Признать договор займа (расписку) от 19.05.2015 г. на денежную сумму в 150000 рублей, заключенным между Сурженко Р.И. и Дейнекиной Г.Э..

Взыскать с Дейнекиной Г.Э. в пользу Сурженко Р.И. в счет возврата долга по договору займа от 19.05.2015 г. денежную сумму в размере 150000 рублей.

Взыскать с Дейнекиной Г.Э. в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину, в сумме 4200 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Дейнекина Г.Э. считает состоявшееся решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно дана правовая оценка отношениям, возникшим между сторонами; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расписка была написана под давлением, денежных средств ответчик не получала. Учитывая изложенное, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сурженко А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Дождева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сурженко Р.И. и ее представителя Сурженко А.Г., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в соответствии с распиской от 19.05.2015 г. Дейнекина Г.Э. должна Сурженко Р.И. денежные средства в сумме 150000 рублей, которые обязалась отдать переводом на карту Сбербанка до получения кредита в банке сроком по 25.05.2015 г. (л.д. 8).

Факт собственноручного написания Дейнекиной Г.Э. расписки сторонами не оспаривается, и представителями ответчика не отрицался.

Удовлетворяя требования Сурженко Р.И. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между Сурженко Р.И. и Дейнекиной Г.Э. договора займа от 19.05.2015 г. на сумму 150000 рублей и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, а потому считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки от 19.05.2015 г. усматривается, что Дейнекина Г.Э. должна 150000 рублей Сурженко Р.И. до получения кредита в банке обязуется отдать переводом на карту Сбербанка до 25.05.2015 г.

Принимая расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств, суд, в нарушение норм процессуального права, не установил, в частности, отвечают ли данные документы требованиям, предъявляемым к их составлению, не имеется ли в них противоречий, позволяют ли они с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет, если документы имеют изменения, были ли эти изменения согласованы сторонами обязательства.

По материалам дела установлено, что в судебном заседании 10 сентября 2015 года Сурженко Р.И. пояснила, что денежные средства она передавала Дейнекиной в ноябре - декабре 2014 года, расписка в ее присутствии не составлялась, о ее написании ответчика она не просила, расписку привез ее сын из города Ессентуки (л.д. 36).

При этом расписка составлена 19 мая 2015 года и не содержит сведений о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Из содержания расписки невозможно установить по какому обязательству Дейнекина Г.Э. обязана возвратить денежные средства в размере 150000 рублей, когда и от кого она их получила.

Буквальное значение содержания расписки с учетом доводов апелляционной жалобы, а также объяснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что между сторонами не был заключен и не исполнялся договор займа денежных средств на сумму 150 000, денежные средства в долг ответчику истцом не передавались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание расписки от 19.05.2015 г., в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несогласие ответчика с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, что прямо следует из текста апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Сурженко Р.И.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, неверно установилхарактер правоотношений сторон, применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем постановилнезаконное решение, подлежащее отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сурженко Р.И.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сурженко Р.И. к Дейнекиной Г.Э. о признании договора займа заключенным и взыскании долга, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Дейнекиной Г.Э. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи