Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Свинаренко Р.В., Ардатьевой Р.П., Моренко Н.П., Рапинчук Н.В.,

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы,

по иску Свинаренко Р.В., Артемова Ф.И., Ардатьевой Р.П., Моренко Н.П., Божко А.Я., Божко А.А., Рапинчук Н.В., Удовенко М.Т., Удовенко А.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" о восстановлении в членах Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" по состоянию на 2008 год и взыскании невыплаченной стоимости имущественных паев,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Свинаренко Р.В., Ардатьева Р.П., Рапинчук Н.В., Моренко Н.П. 01 октября 2015 года обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ипатовского районного суда от 15 октября 2013 года по исковому заявлению Свинаренко Р.В., Артемова Ф.И., Ардатьевой Р.П., Моренко Н.П., Божко А.Я., Божко А.А., Рапинчук Н.В., Удовенко М.Т., Удовенко А.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" о восстановлении в членах Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" по состоянию на 2008 год и взыскании невыплаченной стоимости имущественных паев.

По утверждению заявителей процессуальный срок пропущен ими по уважительной причине. Одновременно Свинаренко Р.В., Ардатьевой Р.П., Рапинчук Н.В., Моренко Н.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года, в удовлетворении заявления Свинаренко Р.В., Ардатьевой Р.П., Рапинчук Н.В., Моренко Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ипатовского районного суда СК от 15.10.2013 г. - отказано.

В частной жалобе Свинаренко Р.В., Ардатьева Р.П., Рапинчук Н.В., Моренко Н.П. просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить их заявление о восстановлении срока. Указывают, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с их юридической неграмотностью, а так же в силу преклонного возраста.

В возражениях на частную жалобу председатель СПК "Кировский" Сподин И.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

В соответствии с положением ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое согласно положениям ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела и оглашения резолютивной части решения.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела решение Ипатовского районного суда от 15 октября 2013 года по исковому заявлению Свинаренко Р.В., Артемова Ф.И., Ардатьевой Р.П., Моренко Н.П., Божко А.Я., Божко А.А., Рапинчук Н.В., Удовенко М.Т., Удовенко А.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" о восстановлении в членах Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" по состоянию на 2008 год и взыскании невыплаченной стоимости имущественных паев, вынесено и оглашено в присутствии сторон, в том числе Свинаренко Р.В., Ардатьевой Р.П., Рапинчук Н.В., Моренко Н.П. 15 октября 2013 года (т.3 л.д. 196-210).

Сторонам разъяснен порядок его обжалования в течение одного месяца со дня вынесения составления судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2013 года.

Срок обжалования решения суда от 15 октября 2013 года истек, соответственно 19 ноября 2013 года.

Копию решения суда получил представитель истцов Шаульский О.А. 22 октября 2013 года (т.3 л.д. 211).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в Ипатовский районный суд 01 октября 2015 года (т.4 л.д. 3-4).

Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Свинаренко Р.В., Ардатьева Р.П., Рапинчук Н.В., Моренко Н.П., поскольку срок на обжалование решения суда пропущен без уважительных причин.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, к которым могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что Свинаренко Р.В., Ардатьева Р.П., Рапинчук Н.В., Моренко Н.П. присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, были осведомлены о дате его изготовления в окончательной форме, каких-либо препятствий для обращения с апелляционной жалобой в установленных законом срок у них не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает его правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом баланса прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что со дня вступления решения суда в законную силу до подачи указанного заявления прошло значительное время, ссылки заявителей на преклонный возраст не могут быть признаны достаточными основаниями для восстановления процессуального срока.

Доводы заявителей о том, что они являются юридически неграмотными, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Незнание норм гражданского процессуального законодательства не может являться объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления, так как заявители не лишены возможности обратиться за оказанием соответствующих услуг к компетентному специалисту. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в установленные сроки.

Юридическая безграмотность сама по себе не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как таковой считается лишь полная неграмотность гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшая обращению в суд с апелляционной жалобой. Вместе с тем в суд не представлено доказательств полной неграмотности заявителей.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Свинаренко Р.В., Ардатьевой Р.П., Моренко Н.П., Рапинчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи