Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8554/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужева Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2015 года по заявлению Караченцева В.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2011 года, по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании доверенностей недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2011 года, по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о подписании доверенностей от 04.08.2008 г. ненадлежащим лицом, председателем правления ТСЖ "Дом у Парка" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании доверенностей недействительными отказано.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2011 года решение отставлено без изменения, кассационная жалоба Караченцева В.М. без удовлетворения.

В последующем истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2012 года, 06 августа 2014 года и 04 февраля 2015 года отказано.

11 марта Караченцев В.М. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 27 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются следующие обстоятельства: отсутствие нотариального удостоверения доверенности от 04.08.2008 года у председателя правления ТСЖ "Дом у Парка", отсутствие протокола правления ТСЖ "Дом у Парка", что по мнению заявителя является самоуправством и влечет отмену принятых ТСЖ "Дом у Парка".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявления Караченцева Владимира Михайловича о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Таким образом, необходима совокупность двух условий:

- обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не было известно ему на момент разрешения гражданского дела;

- обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не могло быть ему известно на момент разрешения гражданского дела.

Указанные в заявлении Караченцева В.М. обстоятельства, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, в перечень новых обстоятельств для пересмотра судебных постановлений, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указанные Караченцевым В.М. обстоятельства также не входят.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценки определения суда, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела при вынесении судом решения.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: