Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рабаданова Р.А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Рабаданову Р.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Рабаданову Р.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2014г., согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине водителя Рабаданова Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, 85 км +300 м а/д М10 Россия. В результате ДТП был поврежден иностранный прицеп к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий АО "Европлан" (лизингодатель). Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК" (филиал ВСК-Москва), договор страхования N14864С5080690, вид полиса - каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений правил страхования САО ВСК от 28.03.2008г., случай признан страховым. По данному событию компания выплатила ООО "Солекс Сервис Трак" за ремонт вышеуказанного автомобиля 235 699,00 руб.

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак *** и предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии N ССС 0654264798, выданный ООО "Росгосстрах". В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО - 120 000, 00руб., ответственность по страховому случаю несет страховая компания виновника. ООО "Росгосстрах" возместило сумму лимита 120 000,00 руб. в полном объеме.

В настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить страховой компании сумму в размере 63 714, 94руб. - разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным его страховой компанией, с учетом износа автомобиля. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания.

Просили взыскать с Рабаданова Р.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 714, 94 руб.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года исковые требования САО "ВСК" к Рабаданову Р.А. - удовлетворены.

Суд взыскал в пользу САО "ВСК" с Рабаданова Р.А. в счет возмещения материального ущерба 63 714 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.00 коп., а всего - 65 825 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Рабаданов Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что экспертное заключение, подготовленное по заявке страховой компании состоит из нескольких страниц, по форме и содержанию не отвечающее ПП N238 от 24.04.2003г. То есть, является бумажкой, содержащей общую информацию, расчет стоимости восстановительного ремонта и не позволяющей определить ход расчетов, выбор расчетных данных и порядок проведения исследования. Группа компаний "РАНЭ" провели осмотр транспортного средства от 25.09.2014 года, составили акт осмотра, а это не означает, что определен размер (стоимость) вреда ущерба, в соответствии Федеральным законом, в случае проведения независимой автоэкспертизы (оценки) в рамках ФЗ N 135-Ф3 от 29.07.1998 г. подготавливает отчет, где подписывает эксперт-оценщик только член саморегулируемой организации имеющий на это право и соответственно прикладывает все документы разрешительного характера, и обязательно цветные фотки по ДТП.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2014 года по ул. Спортивная, г. Клина Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового автомобиля Вольво РН12, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Шмитс С01, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Рабаданова Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N0654264799, и грузового автомобиля МАН Т08 государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Шмитс, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.С.Д., и в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству - полуприцепу Шмитс, принадлежащего ЗАО "Евролан", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СОАО "ВСК" по специальному договору добровольного страхования N14864С5080690, по условиям которого формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Рабадановым Р.А. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, приговором Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года.

Актом осмотра транспортного средства проведенным ООО "РАНЭ-М" от 25 сентября 2014 года установлены повреждения транспортного средства полуприцепа Шмитс, 2010 года выпуска.

Согласно представленных в материалы дела: направления на ремонт N2571749/4077652 от 24.04.2015г., заказ-наряда NЗН00000776 от 28.05.2015г., акта выполненных работ NЗН0000776 от 28.05.2014г., счета на оплату N776 от 28.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитс, государственный регистрационный знак *** составила 235 699, 00 руб.

Во исполнение условий договора страхования Страховщик САО "ВСК", выплатил страховое возмещение ООО "Солекс Сервис Трак" путем оплаты стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шмитс в размере 235699, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1509 от 22 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, убытки САО "ВСК" возникшие в связи с выплатой страхового возмещения ООО "Солекс Сервис Трак", возмещены ООО "Росгосстрах" в размере 120000 руб.

В определение размера причиненного ущерба, истцом представлен расчет размера требования N 124853 от 24 июня 2015 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Шмитс, государственный регистрационный знак *** с учетом износа на заменяемые части в размере 33.8%, составила 183 714, 94 руб.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходил из того, что страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах" выплатила истцу 120 000 руб., в связи с чем взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 63714,94 руб. с ответчика Рабаданова Р.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующим установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 2111,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, от проведения автотовароведческой экспертизы для проведения стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции, отказался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заключении договора страхования пп.8.1.4. п. 8.1 сторонами определена форма возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, перечень и стоимость устраненных повреждений соответствуют представленным в материалы дела документам, размер ущерба определен в соответствии с фактическими расходами, понесенными на оплату ремонта.

Таким образом, обязательное определение страхователем размера ущерба путем проведения экспертизы, договором страхования не предусмотрен.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабаданова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: