Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бабошко А.В. по доверенности Бабошко В.А.,

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года,

по гражданскому делу по заявлению Бабошко А.В. о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Цехновой В.Н., на Бабошко А.В. возложена обязанность демонтировать ограждение, взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы. Мотивируя затруднительным материальным положением, Бабошко А.В. просил о рассрочке исполнения решения до 31.12.2015.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказно.

С определением Бабошко А.В. не согласился и его представитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просил об отмене постановленного определения, поскольку Бабошко А.В. является пенсионером, он выплатил часть взысканной суммы в размере 35000 рублей, однако, в силу затруднительного материального положения он не может снести забор. Просил об отсрочке до 31.12.2015.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Спор возник по периоду просрочки, предоставленной судом на исполнение решения суда, апеллянт не согласен с тем, что суд отказал в отсрочке исполнения решения, поскольку Бабошко А.В. является пенсионером, инвалидом второй группы, имеет низкий доход, размер пенсии составляет 11000 рублей, также частично исполнил решение суда.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-О отмечал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При разрешении вопроса о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суд исходил из реального материального положения должника, наличия в его распоряжении необходимых средств для погашения взысканной суммы.

Вместе с тем, судом дана верная оценка тому обстоятельству, что должник не предоставил никаких доказательств того, что после вступления в законную силу решения Шпаковского районного суда от 05.05.2015, Бабошко А.В. действительно не имел реальной возможности исполнить решение суда.

Кроме того, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции прошло более семи месяцев с момента вынесения решения суда, с момента вступления его в силу прошло почти пять месяцев, однако, никаких действий к исполнению решения в части демонтажа ограждения им не предпринималось и доказательств того, что до указанного им срока, то есть до 31.12.2015 будут устранены обстоятельства, которые в настоящее время ему препятствуют в исполнении решения суда, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: