Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова А.В.,

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Величко Ю.Ю. к Денисову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Величко Ю.Ю., с Денисова А.В. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 22.07.2013 в сумме 220 000 рублей, досудебные и судебные расходы: удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - 200 рублей, оплата госпошлины - 3600 рублей, оплата услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 200 рублей, перечислив указанную сумму на счет ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Денисов А.В. с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на возможность того, что имело место добавление к последнему листу с подписью первого листа от другого договора с текстом договора займа, подтверждением чему служит сложившаяся практика подписания всех листов договора. Не согласился с размером процентов, начисленных по договору, поскольку сумма процентов превышает сумму основного долга. Считает необоснованно завышенной и несоразмерной сложившейся судебной практике взысканные расходы на оплату юридических услуг, которые не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В возражениях представитель истца Каргалев С.Н. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, 22 июля 2013 года между займодавцем Величко Ю.Ю. и заёмщиком Денисовым А.В. был составлен Договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику 100000 рублей, а "Заемщик" взял указанную сумму и принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок и уплатить проценты в размере 5% ежемесячно.

Согласно п.2.2. Договора, заем предоставлен на срок до 31.12.2013, сумма займа может быть возвращена до истечения указанного срока.

Заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены.

В своей жалобе апеллянт ссылается на подложность договора займа, полагая, что к нему приложен первый лист договора, который им не подписан, однако, доказательств своим доводам не приводит.

Судом первой инстанции данным доводам также давалась оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии. Денисов А.В. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях выяснения момента исполнения листов договора, однако, им данное ходатайство было добровольно отозвано.

В силу ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возложена обязанность доказать как основания иска, так и возражения, которые предоставляет ответчик, однако, Денисовым А.В. таких доказательств не представлено, все его доводы основаны лишь на голословных предположениях.

Также правильными являются выводы суда и в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, которые в силу ч.1 ст. 809 ГК РФ не являются мерой ответственности и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Данные проценты установлены сторонами договора, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, оснований для их снижения не имелось.

Учитывая объем оказанной юридической помощи представителем истца по досудебной подготовке, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия также считает правильными выводы суда о полном удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на представителя.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: