Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Муратовой Н.И.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Григорян С.Р. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 г. о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.12.2013 расторгнут кредитный договор N 788-44080295-810/12ф от 14.02.2012, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Григорян С.Р ... Суд взыскал с Григорян С.Р. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору в размере 107949 руб. 09 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7358 руб. 98 коп.

12.12.2013 по гражданскому делу N 2-1910/13 выдан исполнительный лист на взыскание с Григорян С.Р. задолженности по договору о предоставлении кредита N 788-44080295-810/12ф от 14.02.2012 в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

18.09.2015 представитель ООО "ЭОС" по доверенности Семенова О.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 14.11.2014 между ООО "ЭОС" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен договор уступки прав требований N 64, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 1).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.10.2015 произведена замена выбывшей стороны по делу, а именно: ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заменено на ООО "ЭОС" (л.д. 13-14).

В частной жалобе Григорян С.Р. просит отменить вышеуказанное определение суда. Полагает, что долг не может перейти третьим лицам без письменного уведомления заемщика, поскольку на момент заключения кредитного договора с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в нём ни чего не было сказано об уступке права требования иным лицам. Указывает на то, что ООО "ЭОС" является коллекторским агентством в г. Москве, не имеющим юридической силы.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Удовлетворяя требования ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности Григорян С.Р. перед банком не погашена. Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, в соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального правам.

Как следует из представленного материала, 14.11.2014 между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", выступающим цедентом, и ООО "ЭОС", выступающим цессионарием, заключен договор уступки требования (цессии) N 64, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должниками. Цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 14.11.2014, включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая была начислена), иных сумм, а также права кредитора на осуществление списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика в рамках договора банковского счета (л.д. 36).

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требований N 64 от 14.11.2014, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" уступило ООО "ЭОС" права требования задолженности в отношении Григорян С.Р. по кредитному договору N 788-44080295-810/12ф на общую сумму 115308 руб. 07 коп. (л.д. 7).

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющегося у Григорян С.Р. перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

У Григорян С.Р. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется в соответствии с договором уступки требования N 64 от 14.11.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", правопреемником - ООО "ЭОС".

Доводы частной жалобы о том, что Григорян С.Р. не была уведомлена о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Уступка ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" права требования ООО "ЭОС" имела место спустя год после вынесения решения о взыскании с Григорян С.Р. задолженности по кредитному договору, договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с Григорян С.Р., а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: