Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пугачева Е.Е., поданной представителем по доверенности Пугачевой С.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года

по иску Пугачева Е.Е к Бакуновой В.В., Изобильненскому межрайонному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, аннулировании записи регистрации в ЕГРП,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 мая 2014 года Пугачев Е.Е. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с указанным иском. Просил суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним серии 26-АИ N***, выданное 30 августа 2013 года на имя Бакуновой В.В. в отношении объекта недвижимого имущества - 1/2 доли в праве на жилой дом литер "А", кадастровый номер 26:06:121803:148, инвентарный номер: 1535, назначение - жилое, площадью 104.4 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Совхозная, д.42; аннулировать запись регистрации N26-0-1-123/2001/2013-238 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведённую 30 августа 2013 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом литер "А", кадастровый номер 26:06:121803:148, инвентарный номер: 1535, назначение - жилое, площадью 104.4 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Совхозная, д.42 за Бакуновой В.В. (л.д.2-7).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 30 августа 2013 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за Бакуновой В.В., 30 апреля 1977 года рождения, на объект недвижимого имущества - жилой дом, литер "А", назначение - жилое, общей площадью 104, 4 кв.м., инвентарный номер: 1535, кадастровый номер: 26:06:121803:148, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Совхозная, д.42 незаконным отказано. В удовлетворении исковых требований об аннулировании запись регистрации N26-0-1-123/2001/2013-238 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведённую 30 августа 2013 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, литер "А", назначение - жилое, общей площадью 104, 4 кв.м., инвентарный номер: 1535, кадастровый номер: 26:06:121803:148, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Совхозная, д.42 за Бакуновой В.В. отказано. В удовлетворении исковых требований о восстановлении Пугачеву Е.Е. право собственности на объект недвижимого имущества (целая доля) - жилой дом, литер "А", назначение - жилое, общей площадью 104,4 кв.м., инвентарный номер: 1535, кадастровый номер: 26:06:121803:148, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Совхозная, д.42 отказано (л.д.192-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2015 года решение Изобильненского районного суда от 30 октября 2014 года оставлено без изменения (л.д.246-251).

Определением судьи Ставропольского краевого суда Савина А.Н. от 20 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы Пугачева Е.Е. на решение Изобильененского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2015 года по делу по исковому заявлению Пугачева Е.Е. к Бакуновой В.В., Изобильненскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, аннулировании записи регистрации в ЕГРП для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано (л.д.11-13).

Согласно письма консультанта Верховного Суда Российской Федерации Романовского М.Д. от 04 августа 2015 года N19-КФ15-510, кассационная жалоба возвращена Пугачеву Е.Е. на основании п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, поскольку к кассационной жалобе приложена незаверенная соответствующим судом копия решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года (л.д.20).

09 сентября 2015 года истец Пугачев Е.Е. в лице представителя по доверенности Пугачевой С.А. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении процессуального срока, в котором просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года, указав, что считает процессуальный срок не пропущенным в связи с длительным нахождением кассационной жалобы в отделении почтовой связи (том 2 л.д.1-3).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года Пугачеву Е.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года (том 2 л.д.40-41).

В частной жалобе истец Пугачев Е.Е. в лице представителя по доверенности Пугачевой С.А. просит определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года отменить и восстановить ему процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также указав, что суд не принял во внимание, что время нахождения кассационной жалобы в организации почтовой связи не учитывается при исчислении процессуального срока на обжалование судебных актов (том 2 л.д.45-47).

В возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик Бакунова В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д.50-51).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1414/14, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2).

Таким образом, закон связывает наступление конкретных правовых последствий с определённым, установленным законом сроком и последующими действиями заинтересованного лица в пределах предоставленных ему процессуальным законом.

Согласно положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведённые положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Доказательств тому, что истец Пугачев Е.Е. не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, суду первой инстанции представлено не было.

Как видно из материалов дела, решение Изобильненского районного суда Ставропольского края вынесено 30 октября 2014 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда - 23 января 2015 года.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Савина А.Н. от 20 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.379.1 кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст.378 ГПК РФ предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока

Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации Романовского М.Д. от 04 августа 2015 года N19-КФ15-510, кассационная жалоба возвращена Пугачеву Е.Е. на основании п.1 ч.1 ст.379-1 ГПК РФ.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец Пугачев Е.Е. обратился в Изобильненского районного суда Ставропольского края 09 сентября 2015 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение её конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд надзорной инстанции).

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, истец Пугачев Е.Е. не представил суду первой инстанции доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учёта п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам истца Пугачева Е.Е.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении истца Пугачева Е.Е. основания не препятствовали ему в своевременном осуществлении процессуальных действий, не являются уважительными, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пугачева Е.Е. без удовлетворения.