Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Божко С.С., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Головко ... к ОАО "АльфаСтрахование", Магомедову ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Головко С.Н. взысканы неустойка ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей. С ОАО "АльфаСтрахование" и Магомедова А.А. в пользу Головко С.Н. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя ... рублей. С Магомедова А.А. в пользу Головко С.Н. взыскана разница между фактическим размером причиненного материального ущерба и подлежащим взысканию страховым возмещением в размере ... рубля. С ОАО "АльфаСтрахование", Магомедова А.А. взыскана в местный бюджет госпошлина ... рубля 56 копеек.

11 июня 2015 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя с Головко С.Н. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель истца Божко С.С. просит определение суда отменить. Считает, что, поскольку, исковые требования Головко С.Н. удовлетворены, он вправе рассчитывать на компенсацию всех понесенных расходов. Оплатив данные расходы по проведению судебной экспертизы, Головко С.Н. вынужден будет обратиться в суд за компенсацией понесенных расходов к ответчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы и возлагая данные расходы на истца Головко С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы были возложены на истца определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года и не были оплачены им.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Головко С.Н. Заключение эксперта поступило в суд 11.03.2015 года

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Головко С.Н. удовлетворены частично, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на ответчиков.

Судом первой инстанции к данным правоотношениям сторон вышеназванные нормы материального и процессуального права применены не были, что привело к вынесению неправильного решения. Выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют принципу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 июня 2015 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", Магомедова ... в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей - с каждого.

Частную жалобу представителя истца Божко С.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: