Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности ФИО6

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ХКФ Банк" в лице операционного офиса "Региональный центр" "адрес" о взыскании суммы страхового взноса на личное страхование,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" в лице операционного офиса "Региональный центр" г. Ставрополь о взыскании суммы страхового взноса на личное страхование, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", сроком на 54 месяца, под 34,82% годовых.

В условия договора кредитования, в п. 1.2 включена оплата страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты".

Считает, что включение Банком в договор кредита условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

02.04.2015 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате незаконно удержанной платы за услугу личного страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, соответственно начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с 18.03.2013 г. На момент подачи искового заявления - на 20.04.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют "данные изъяты", исходя из расчета: "данные изъяты" * 754 дн. * 8,25% / 360.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. За период с 18.03.2013 г. по 20.04.2015 г. Банк незаконно удержал "данные изъяты", исчисленных по ставке кредитования Банка "данные изъяты" * 34,82 % годовых * 754 дн. / 360 = "данные изъяты"

Просит суд признать недействительным (ничтожным) пункт 1.2 раздела 1 договора N от 18.03.2013 года, которыми предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты", применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.2

договора N от 18.03.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО "ХКФ Банк" в лице Операционного офиса "Региональный центр" г. Ставрополь о взыскании суммы страхового взноса на личное страхование - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.2 раздела 1 кредитного договора N от 18.03.2013 г., заключенного между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит Финанс Банк".

Взыскать с ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" в пользу ФИО1 сумму страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты".

Взыскать с "ООО Хоум Кредит Финанс Банк" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Взыскать с "ООО Хоум Кредит Финанс Банк" в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с "ООО Хоум Кредит Финанс Банк" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с "ООО Хоум Кредит Финанс Банк" в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного порядка исполнения требований истца в размере "данные изъяты".

Взыскать с "ООО Хоум Кредит Финанс Банк" в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "ХКФ Банк" подана апелляционная жалоба, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не было исследовано приобщенное к материалам дела заявление на страхование, свидетельствующее о волеизъявление истца добровольно заключить договор страхования. Указывает, что кредитование истца не обуславливалось заключением истцом договора страхования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО7 и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что при подписании заявки на открытие банковских счетов (составной части Договора), ФИО1 JI.B. были выданы следующие документы: заявка и график погашения по кредиту. Исходя из перечня названных документов, истцу не был представлен для ознакомления и подписания договор добровольного личного страхования, Клещева JI.B., как более экономически слабая сторона в данных правоотношениях, была лишена возможности влиять на условия договора, а также ей не была предоставлена полная информация об оказываемых банком дополнительных услугах, исходя из которой заёмщик могла оценить для себя необходимость в заключении дополнительных договоров и получении дополнительных услуг, помимо кредитования.

Более того, в объем предоставленного кредита была включена сумма взноса на личное страхование, что противоречит требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей существенные условия кредитных договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 года между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" был заключен Кредитный договор N в офертно-акцептной форме, согласно условий которого, ФИО7, подписав заявку на открытие банковских счетов, согласилась с предложенными условиями ООО "ХКФ Банк" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты", на 54 месяца под 34,82% годовых, пунктом 1.2 которого предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты".

18 марта 2013 года ФИО7 обратилась с заявлением на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Заявление на страхования содержат указание о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.

В день предоставления кредита ФИО7 также дала распоряжение Банку перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

В соответствии с п. 5.1 раздела V Условий договора, с которыми истец была ознакомлена, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены исковые требования истицы, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании рисков заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Свобода договора предполагает недопустимость навязывания страхования в конкретной названной банком страховой компании, а также других условий страхования, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истица была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе, заключения договора страхования, добровольно выразила согласие на заключение такого договора, о чем свидетельствует ее заявление в адрес ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", заемщик также выразила согласие о переводе в пользу ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" денежных средств в размере "данные изъяты" для оплаты приобретаемой страховой услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 18.03.2013 года не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, нарушений положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В данной связи правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы искового заявления о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истицей не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.

Договор страхования представляет собой оферту ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений агентского договора.

ФИО7 добровольно заключила договор страхования на предложенных ей условиях.

Доводы ФИО1 об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По изложенным основаниям решение суда об удовлетворении иска ФИО1 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.2 раздела 1 договора N от 18.03.2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.2

договора N от 18.03.2013 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи