Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко А.А. к межрайонной инспекции ФНС N 11 по Ставропольскому краю об исключении муниципального учреждения "Отдел жилищных субсидий" из Единого государственного реестра юридических лиц

по частной жалобе истца Мирошниченко А.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции ФНС N 11 по Ставропольскому краю об исключении муниципального учреждения "Отдел жилищных субсидий" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения отказано.

В частной жалобе истец Мирошниченко А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на несвоевременное получение копии обжалуемого решения, а также на не извещение ее о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока обжалования. Кроме того, полагает, что мотивированное решение суда составлено несвоевременно.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16декабря 2013 года в удовлетворении исковых требования МирошниченкоА.А. к межрайонной инспекции ФНС N 11 по Ставропольскому краю об исключении муниципального учреждения "Отдел жилищных субсидий" из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.

В ходе рассмотрения дела участникам процесса, в том числе и истцу Мирошниченко А.А., присутствовавшей в судебном заседании 16 декабря 2013года 2013 года, было оглашено решение суда, а также разъяснен срок и порядок обжалования решения (л.д. 48). Вопреки доводам частной жалобы сведения об обращении истца в суд с заявлением о направлении копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Поскольку Мирошниченко А.А. присутствовала в судебном заседании, то в соответствии с законом на суд не возлагалась обязанность по направлению ей копии решения суда в отсутствие соответствующего заявления.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Мирошниченко А.А. 18 июня 2015 года (л.д. ... ), то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно указав на то, что МирошниченкоА.А. присутствовала в судебном заседании при оглашении решения суда, между тем с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока обратилась со значительным пропуском месячного срока.

Ссылка Мирошниченко А.А. на несвоевременное составление судом мотивированного решения по делу является надуманной и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ее ходатайства о восстановлении процессуального срока, несостоятелен. Согласно материалам дела, истцу Мирошниченко А.А. своевременно направлялось извещение о дате и месте рассмотрения дела (л.д. ... ).

При указанных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в восстановлении срока обжалования. Иное противоречило бы вытекающему из положений ст. ст. 19, 46, 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

С учетом приведенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2015года оставить без изменения, частную жалобу истца Мирошниченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: