Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Лазарева С.А.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2015 года о возврате искового заявления

Лазарева С.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.А. обратился в суд с исковыми заявлением к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2015 года исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью спора Промышленному районному суду г.Ставрополя.

В частной жалобе заявитель Лазарев С.А. просит определение отменить. Мотивирует тем, что определение суда препятствует ему в защите своих нарушенных гражданских прав. Также ссылается на то, что в силу п.6.1 ст.29 ГПК РФ иски, в том числе о компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Статья 131 ГПК РФ не предполагает право суда на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству самостоятельно устанавливать адрес места нахождения ответчика и при определении подсудности дела, суд должен исходить из того адреса, который указан заявителем в заявлении.

Как следует из искового заявления, заявителем указаны адреса ответчиков: Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9 и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - 355013, г.Ставрополь, ул.Партизанская, 1-в.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчики не находятся на территории Промышленного районного суда г.Ставрополя, данный иск должен быть предъявлен в районный суд по месту нахождения ответчиков с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правомерными и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не применил нормы ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, являются несостоятельными.

В соответствии с названной нормой в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда.

Лазарев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями не о защите прав субъекта персональных данных, а о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов.

Поскольку в качестве ответчиков Лазарев С.А. указал несколько организаций, расположенных на территории разных городов Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, и доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2015 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу заявителя Лазарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: