Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Белякова Э.В.

на решение Пятигорского городского суда от 24 сентября 2015 года

по иску Танхиной А.В. к Белякову Э.В. и Журбе А.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истица Танхина А.В.суду сообщила, что решением Пятигорского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу N 2-3994/14, отказано полностью в удовлетворении иска Белякова Э.В., Журбы А.В., Беляковой О.М., Андреевой А.В. и Танхина С.В. к Танхиной А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, перераспределений долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и взыскании денежных средств.

Встречный иск Танхиной А.В. к Белякову Э.В., Журбе А.В. и Танхину С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимости, удовлетворен частично.

С Белякова Э.В. и Журбы А.В. в пользу Танхиной А.В. взыскана неуплаченная сумма стоимости приобретенного по договору от 18 июня 2014 года купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома и земельного участка в целом по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорска, ул. Захарова / пер. Атаманский, 42/2, в размере 1 999 990 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере 10 рублей, которая составляет разницу между заявленной Танхиной А.В. суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 года данное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, с Белякова Э.В. и Журбы А.В. взыскана в ее пользу задолженность по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года в указанном размере по основному долгу и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 708 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, определением Пятигорского городского суда от 29 января 2015 года разъяснено, что с Белякова Э.В. подлежит взысканию в качестве суммы основного долга сумма в размере 999 995 рублей и в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумма в размере 20 854 рублей 06 копеек, аналогично и с Журбы А.В.

12 марта 2015 года Беляковым Э.В. уплачена в пользу Танхиной А.В. сумма в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2015 года N 12, однако, в части оплаты оставшейся суммы решение суда от 02 декабря 2014 года не исполнено.

В связи с этим, истица считает, что в ее пользу с ответчика Белякова Э.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 301 рубль 74 копейки.

Данная сумма складывается за период со 02 декабря 2014 по 12 марта 2015 года (167 дней), при имевшей место задолженности в размере 999 995 рублей и с 13 марта по 26 июля 2015 года (134 дня), при имевшей место задолженности в сумме 749 995 рублей, то есть с учетом ранее выплаченной Беляковым Э.В. суммы в размере 250 000 рублей.

Расчет выполнен следующим образом: 999 995 рублей х 167 дней просрочки выплаты долга х 8.25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360 дней в году + 749 995 рублей х 134 дня просрочки выплаты долга х 8.25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ /360 дней в году = 61 301 рубль 74 копейки.

Сумма основного долга ответчика Журбы А.В. составляет сумму в размере 999 995 рублей, исходя из которой, а также из указанного истицей периода просрочки (301 день), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с него, по ее мнению, составит 68 978 рублей 82 копейки, согласно расчету: 999 995 рублей х 301 день просрочки выплаты долга х 8.25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360 дней в году).

Истица просила суд взыскать с ответчика Белякова Э.В. в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 61301 рубль 74 копейки и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей, а также с ответчика Журбы А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 68 978 рублей 82 копейки и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей.

Истица Танхина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Симонян А.В. и ответчики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Обжалованным решением суда от 24 сентября 2015 года исковое заявление Танхиной А.В. к Белякову Э.В. и Журба А.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, удовлетворено полностью.

Судом постановлено: "Взыскать с Белякова Э.В. в пользу Танхиной А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 61 301 рубль 74 копеики

Взыскать с Белякова Э.В. в пользу Танхиной А.В. сумму в размере 2 039 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Журбы А.В. в пользу Танхиной А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 68 978 рублей 82 копейки.

Взыскать с Журбы А.В. в пользу Танхиной А.В. сумму в размере 2 269 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В апелляционной жалобе Беляков Э.В. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на то, что решение суда незаконное и необоснованное, не основано на фактических обстоятельствах.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Решением Пятигорского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу N 2-3994/14, вступившим в законную силу 17 марта 2015 года, в удовлетворении иска Белякова Э.В., Журбы А.В., Беляковой О.М., Андреевой А.В. и Танхина С.В. к Танхиной А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, перераспределений долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и взыскании денежных средств, отказано полностью.

Встречный иск Танхиной А.В. к Белякову Э.В., Журбе А.В. и Танхину С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимости, удовлетворен частично.

С Белякова Э.В. и Журбы А.В. в пользу Танхиной А.В. взыскана неуплаченная сумма стоимости приобретенного по договору от 18 июня 2014 года купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома и земельного участка в целом по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорска, ул. Захарова / пер. Атаманский, 42/2, в размере 1 999 990 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере 10 рублей, которая составляла разницу между заявленной Танхиной А.В. суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказано.

С Белякова Э.В. и Журбы А.В. в пользу Танхиной А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 708 рублей 12 копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере 11 копеек, которая составляла разницу между заявленной Танхиной А.В. суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказано.

Признан недействительным договор от 18 июня 2014 года купли- продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка в целом по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорска, ул. Захарова / пер. Атаманский, 42/2, заключенный между Беляковым Э.В. и Журбой А.В. с одной стороны и Танхиной А.В. с другой стороны, в части возложения на Танхину А.В. обязанности по снятию с регистрационного учета Танхина С.В. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорска, ул. Захарова / пер. Атаманский, 42/2.

Определением Пятигорского городского суда от 29 января 2015 года разъяснено, что с Белякова Э.В. подлежит взысканию в качестве суммы основного долга сумма в размере 999 995 рублей и в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумма в размере 20 854 рублей 06 копеек, а также с Журбы А.В. подлежит взысканию в качестве суммы основного долга сумма в размере 999 995 рублей и в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумма в размере 20 854 рублей 06 копеек.

В качестве погашения задолженности перед истицей Беляковым Э.В. 12 марта 2015 года уплачена сумму в размере 250 000 рублей, что подтвердила Танхина А.В. в судебном заседании.

Доказательств выплаты ответчиками оставшихся сумм задолженности истице, суду в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения

денежного обязательства или его соответствующей части.

Учетная ставка банковского процента на 02 декабря 2014 года (день вынесения судом решения по делу N 2-3994/14, до наступления которого судом были взысканы проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ), составляла 8,25 % годовых.

Согласно верному расчету истицы, с ответчика Белякова Э.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 301 рубль 74 копейки, которая складывается за два периода: с 02 декабря 2014 по 12 марта 2015 года (167 дней), при имевшей место задолженности в размере 999 995 рублей и с 13 марта по 26 июля 2015 года (134 дня), при имевшей место задолженности в сумме 749 995 рублей (с учетом ранее выплаченной Беляковым Э.В. суммы в размере 250 000 рублей), то есть расчет выглядит следующим образом: 999 995 х 167 х 8.25 % / 360 + 749 995 х 134 х 8.25 % /360 = 61 301,74.

С ответчика Журба А.В., исходя из суммы долга в размере 999 995 рублей и указанного периода просрочки (301 день), подлежит взысканию в пользу истицы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 978 рублей 82 копейки, в соответствии с верно выполненным ею расчетом: 999 995 х 301 х 8.25 % / 360.

Учитывая изложенное, а также требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ) с Белякова Э.В. в размере 61301, 74 руб., с Журбы А.В. в размере 68978, 82 руб. от суммы долга по 8,25% за каждый день просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также иные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. 98, 94, ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о производстве расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения Пятигорского городского суда от 02 декабря 2014 года в законную силу, является несостоятельным, поскольку расчет производен истицей верно в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также не представлено каких-либо доказательств об уплате ответчиком истице суммы в размере 50 рублей.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: