Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Л.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Содействие" к Яковлевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - КПК "Содействие") обратился в суд с иском к Яковлевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. 07.07.2014 между КПК "Содействие" и Яковлевой Л.Г. заключен договор займа N 159-1П, по условиям которого был предоставлен заем в размере 55000 руб. 00 коп., сроком действия с 07.07.2014 по 18.07.2016 (743 дня), с начислением процентов в размере 14,235 % годовых, уплатой членских взносов. Яковлева Л.Г. неоднократно нарушала сроки платежей, в результате чего произошло существенное удорожание займа. По состоянию на 25.05.2015 задолженность Яковлевой Л.Г. составила 76394 руб. 16 коп. КПК "Содействие" были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Яковлева Л.Г. не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

КПК "Содействие" просил суд взыскать Яковлевой Л.Г. задолженность по договору займа в размере 76394 руб. 16 коп., проценты согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 82 коп.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.08.2015 удовлетворены исковые требования КПК "Содействие".

Суд взыскал с Яковлевой Л.Г. в пользу КПК "Содействие" по договору займа N 159-1 от 07.07.2014 сумму основного долга в размере 52987 руб. 20 коп., проценты за пользование денежным займом в размере 5 930 руб. 88 коп., сумму причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 16445 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 1031 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 82 коп., всего 78885 руб. 98 коп.

Суд взыскал с Яковлевой Л.Г. в пользу КПК "Содействие" проценты по договору займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N 159-1 от 07.07.2014 по ставке 14,235 % годовых с 26.05.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Суд взыскал с Яковлевой Л.Г. в пользу КПК "Содействие" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу N 159-1 от 07.07.2014 с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Л.Г. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Полагает, что кооперативом заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной ставкой за пользование денежными средствами в размере 14,235% годовых, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает Федеральный закон "О кредитной кооперации". В связи с чем, её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку в отношениях заключенных между сторонами она выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Считает, что начисленная неустойка в размере 1031 руб. 08 коп. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об её уменьшении. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "Содействие" по доверенности Саратов С.А. просит оставить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.08.2015 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Яковлева Л.Г. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

07.07.2014 между КПК "Содействие" и Яковлевой Л.Г. заключен договор потребительского займа N 159-1 о предоставлении денежных средств в размере 55 000 руб. 00 коп., на срок 743 дня по 18.07.2016, с процентной ставкой 14,235 % годовых (л.д. 9-12).

КПК "Содействие" исполнил свои обязательства по договору займа N 159-1 от 07.07.2014 путем выдачи Яковлевой Л.Г. 08.07.2014 наличными денежных средств в размере 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Сторонами по делу не оспаривается, что обязательства по договору займа N 159-1 от 07.07.2014 Яковлевой Л.Г. надлежащим образом не исполняются.

03.02.2015 КПК "Содействие" направил в адрес Яковлевой Л.Г. письмо с информацией об имеющееся у неё задолженности и необходимости её оплаты (л.д. 15, 16).

Согласно представленным КПК "Содействие" расчетам, задолженность ответчика Яковлевой Л.Г. по состоянию на 25.05.2015 составила 76 394 руб. 16 коп., в том числе: 52 987 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 5 930 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование займом, 16 445 руб. 00 коп. - сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 1 031 руб. 08 коп. - сумма неустойки (л.д. 6-7).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КПК "Содействие".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с представленным КПК "Содействие" расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. При этом факт наличия задолженности ответчиком Яковлевой Л.Г. опровергнут не был, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Яковлевой Л.Г. своих обязательств по вышеуказанному договору займа, наличие задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований КПК "Содействие".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яковлевой Л.Г. об отказе в удовлетворении исковых требований КПК "Содействие" в части взыскания неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки - 1031 руб. 08 коп., в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком Яковлевой Л.Г. нарушения прав истца КПК "Содействие". Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яковлевой Л.Г. относительно нарушения правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции правомерно исходил из условий договоров займа, пунктом 4.3 которого определено, что иски сторон, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, за исключением исков заемщика о защите прав потребителей, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции в г. Пятигорске либо мировым судьей в г. Пятигорске по месту нахождения КПК "Содействие" (л.д. 10-оборот). Указанный пункт договора займа ответчиком Яковлевой Л.Г. не оспорен, недействующим не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: