Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хасхановой Е.Д., поданную на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года о возвращении искового заявления Хасхановой ... к Аверьянову ... , о возложении на ответчика обязанности перенести разделительный забор и привести его в соответствие со строительными нормами и правилами,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

09 октября 2015 года определением Андроповского районного суда Ставропольского края исковое заявление Хасхановой Е.Д. к Аверьянову А.Н. о возложении на ответчика обязанности перенести разделительный забор и привести его в соответствие со строительными нормами и правилами - возвращено заявителю.

В частной жалобе истец Хасханова Е.Д. просит определение суда отменить. Указывает, что законных оснований для возвращения иска не было, определение от 28 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без движения получено ею лишь 13.10.2015 года и было обжаловано, к тому же, данное определение от 09 октября 2015 года, согласно сопроводительного письма, направлено в её адрес 08.10.2015 года.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Хасхановой Е.Д. исковое заявление, суд сослался на невыполнение истцом требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года исковое заявление Хасхановой Е.Д. к Аверьянову А.Н. о возложении обязанности на ответчика перенести разделительный забор и привести его в соответствие со строительными нормами и правилами - оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 08.10.2015 года устранить недостатки заявления.

Однако материалы не содержат сведений о направлении истцу копия определения судьи от 28 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без движения и сведений о получении истцом копии указанного определения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы истца заслуживающими внимания.

Так же согласно сопроводительному письму (л.д.13) определение от 09 октября 2015 года направлено в адрес заявителя 08 октября 2015 года.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 года определение судьи от 28 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без движения - отменено, как незаконное и необоснованное.

При таких обстоятельствах доводы Хасхановой Е.Д. приведенные ею в частной жалобе являются обоснованными, а определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года - отменить и разрешить вопрос частной жалобе.

Исковое заявление Хасхановой ... к Аверьянову ... о возложении на ответчика обязанности перенести разделительный забор и привести его в соответствие со строительными нормами и правилами - передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Частную жалобу истца Хасхановой Е.Д. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: