Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Абляскиной М.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Абляскиной М.И. взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Абляскиной М.И. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Истец указал, что "ТКС" Банк (ЗАО) и Абляскина М.И. заключили договор кредитной карты N0016141475 от 20.06.2011г. о выпуске и обслуживании кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО) с лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. между сторонами Договор является смешанньм, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 23.01.2014 г. в адрес ответчика Банк направил заключительный счет, тем самым расторг договор с ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 24.08.2013г. по 23.01.2014г. в размере 162 623,10 рублей, из которых: сумма основного долга - 116 187,82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 36 773,24 рубля - просроченные проценты; сумма штрафов 9 662,04 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452,46 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Абляскина М.И. участия в судебном заседании не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 24 августа 2015 года исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Абляскиной Мадине Исмаиловне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Абляскиной М.И. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору N 0016141475 от 20.06.2011г. в размере 162 623 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 116 187,82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 36 773,24 рубля - просроченные проценты; сумма штрафов 9 662,04 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Абляскиной М.И. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 46 копеек".

В апелляционной жалобе Абляскина М.И. полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что на момент заключения кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым. Установленные штрафные проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении. Апеллянт полагает, что согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между "ТКС" Банк (ЗАО) и Абляскиной М.И. заключен договор N0016141475 от 20.06.2011г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии с п.2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Заявление-анкету на оформление кредитной карты ответчик подписал и предъявил его в Банк, выразив свое согласие на выпуск кредитной карты с Тарифами и Общими условиями Банка. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, которую ответчик активировал и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором иные платежи, комиссии, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.

Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком, которая производится на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.3.3 Общих условий (по телефонному звонку).

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004г. кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения Банка предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как указал истец, ответчик заполнил заявление - анкету и направил ее в Банк с ксерокопией своего паспорта с целью заключения договора на предоставление и обслуживание кредитной карты. Именно данное заявление-анкета являлось офертой (предложением банку заключить договор) на определенных условиях. При этом из текста " заявления следует, что он ознакомлен с существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, а также сам факт длящихся правоотношений истца с ответчиком, так как ответчик пользовался кредитными средствами банка, оплачивал частично задолженность по счетам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг кредитования. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Кредитная карта была получена и 20.06.2011г. активирована путем телефонного звонка в Банк.

Оферта принята в данном случае путем активации карты 20.06.2011г. по телефонному звонку ответчика, то есть совершен ее акцепт (ст.438 ГК РФ) и заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, содержащий в себе элементы кредитного договора.

В соответствии с п. 11.1 Общих правил, являющихся неотъемлемой частью договора, банк в любой момент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренными Общими условиями и/или действующим законодательством в случае неисполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности.

23.01.2014г. в адрес Абляскиной М.И. был направлен заключительный счет, содержащий сумму задолженности и требование банка об оплате всей суммы задолженности, однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за ответчиком Абляскиной М.И. числится задолженность в общей сумме сумму общего долга в размере 162 623,10 рубля, из которых: сумма основного долга - 116 187,82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 36 773,24 рубля - просроченные проценты; сумма штрафов 9 662,04 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между "ТКС" Банк (ЗАО) и Абляскиной М.И. заключен договор N0016141475 от 20.06.2011г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности. Из заявления следует, что истец ознакомлен с условиями кредитования, указанными в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах, обязуется их выполнять.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) (далее - заявление-анкета), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер текущей и просроченной задолженности по кредиту, период допущенной просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у М. стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: