Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дружининой Л.А. - Букиной Л.Ю. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дружининой Л.А., Волошиной Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Волошина Я.И., к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Дружинина Л.А., Волошина Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Волошина Я.И., обратились в суд с иском, указывая, что в 1995 году Дружининой Л.А., как работнику Министерства обороны РФ, через уполномоченный орган Буденновскую КЭЧ района была предоставлена квартира N ... в доме N ... микрорайона ... г. Буденновска на основании ордера N 796 от 21.04.1995. Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ. 25.04.1995 между Буденновским Домоуправлением в лице Начальника ДУ Буденновской КЭЧ Савельева В. и Дружининой Л.А. был заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг. 10.10.2010 Дружинина Л.А. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, стаж ее работы составил 16 лет. Дружинина Л.А. обратилась в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ с заявлением о заключении с ней договора социального найма, на что получила отказ, поскольку в связи с Приказом Министерства обороны РФ от 03.11.2010

N 1455 определены функции управления, согласно которым заключение договора социального найма осуществляется военнослужащими после предоставления им распределенных жилых помещений. Полномочия по перезаключению ранее заключенных договоров социального найма с гражданами ФГКУ "Югрегионжилье" не передавались. В соответствии с Постановлением главы администрации г. Буденновска и Буденновского района СК от 18.08.1995 N 1127 квартира N ... в доме N ... микрорайона ... г. Буденновска отнесена к специализированному жилищному фонду. Однако извещений о переводе спорной квартиры в разряд служебных на основании указанного постановления Дружинина Л.A. и члены ее семьи не получали, в связи с чем не имели возможности оспорить данное постановление ранее. Согласно справки Архивного отдела в газете "Вестник Прикумья" сведений о публикации в августе 1995 года Постановления главы администрации г. Буденновска и Буденновского района СК от 18.08.1995

N 1127 о признании спорной квартиры служебной не значится. Дружинина Л.A. обратилась в администрацию г. Буденновска с заявлением об отмене постановления в части признания сворной квартиры служебной, на что получила ответ, согласно которого Буденновская территориальная государственная администрация, которой было принято данное постановление, была ликвидирована, а администрация г. Буденновска не является ее правопреемником и в соответствии с действующим законодательством не правомочна отменить вышеназванное постановление. Согласно справке администрации г. Буденновска от 02.12.2013 квартира N ... в доме N ... микрорайона ... г. Буденновска не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности

г. Буденновска не значится. Ордер N 796 от 21.04.1995 был выдан Дружининой Л.A. не по решению главы администрации г. Буденновска, а начальником КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, то есть спорная квартира никогда не переводилась в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление администрации

г. Буденновска, а, следовательно, глава администрации г. Буденновска при издании названного постановления незаконно признал спорную квартиру служебной. Кроме того на момент издания постановления спорная квартира была обременена проживающими там лицами. После изменения статуса квартиры и признания ее служебной Дружининой Л.A. извещение об изменении статуса жилого помещения не направлялось, с ней не был заключен договор найма служебного жилого помещения, следовательно, постановление N 1127 от 18.08.1995 является ничтожным с момента его вынесения, а ордер был выдан Дружининой Л.A. на вселение в квартиру социального назначения, не смотря на то, что в нем имеется отметка "служебная". Из заключенного 27.02.2006 договора найма N 171 не следует, что квартира передается Дружининой Л.A. и членам ее семьи, как служебное помещение, в нем не указано, что жилое помещение предоставлено Дружининой Л.A. и членам ее семьи на срок работы.

В связи с чем истцы просили суд признать право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Буденновск, микрорайон ... , д. ... , кв. ... , на условиях социального найма.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2015 года отказано Дружининой Л.А., Волошиной Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Волошина Я.И., в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Буденновск, микрорайон ... , д. ... , кв. ... Ставропольского края, на условиях социального найма.

В апелляционной жалобе представитель Дружининой Л.А. - Букина Л.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований Дружининой Л.A. и Волошиной Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Волошина Я.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Согласно Архивной справке Центрального архива Минобороны России N 9/403 от 23.01.2014 Дружинина Л.A. 08.11.1994 была принята в Буденновскую КЭЧ района на должность оператора котельной. 10.10.2010 уволена с работы по собственному желанию.

Так же судом установлено, что в 1995 году Дружининой Л.A. и членам ее семьи был выдан ордер на право занятия квартиры N ... в доме ... микрорайона " ... " г. Буденновска.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) N 569 от 10.06.2014 в квартире N ... дома N ... микрорайона " ... "

г. Буденновска с 06.09.1995 были зарегистрированы Дружинина Л.А., Волошина Ю.А. и Волошин Я.И.; Нетребко Л.А. и Кирюшин М.В. сняты с регистрационного учета.

В период предоставления Дружининой Л.А. для проживания квартиры N ... в доме N ... микрорайона " ... " г. Буденновска уполномоченным органом Министерства обороны РФ по распоряжению жилищным фондом являлась Буденновская КЭЧ района.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Буденновская КЭЧ района" Минобороны России прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Таким образом, на момент предоставления квартиры в пользование Дружинина Л.А. находилась в трудовых отношениях с Буденновской КЭЧ района.

Согласно постановления главы администрации города Буденновска и Буденновского района от 18 августа 1995 года N 1127 был присвоен статус служебного жилья квартире N ... в доме N ... микрорайона " ... "

г. Буденновска.

27.02.2006 между Буденновской КЭЧ района и Дружининой Л.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения в домах Министерства обороны Российской Федерации N 171, согласно которого нанимателю и членам семьи: дочь - Дружинина Ю.А. на период переоформления была предоставлена квартира N ... в доме N ... микрорайона " ... " г. Буденновска.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании за Дружининой Л.А. и Волошиным Я.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

г. Буденновск, микрорайон " ... ", дом ... , кв. ... , на условиях социального найма.

При этом суд правомерно исходил из того, что квартира является служебным жилым помещением и не была передана в установленном порядке в муниципальный жилищный фонд или исключена из состава специализированного жилого фонда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В силу ст. 102 ЖК РСФСР перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В период действия Жилищного кодекса РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года

N 5 (в ред. от 21.12.1993) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР" разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями ч. 2 ст. 92 ЖК РФ.

Таким образом, действовавшим на тот период законодательством, а именно ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из изложенного следует, что жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов (органом местного самоуправления с 29 октября 1993 года). Анализ приведенных выше норм права свидетельствует о том, что само по себе предоставление служащим ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяет его статусом служебного. Для признания жилого помещения служебным было необходимо решение уполномоченного органа - исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а в последующем местной администрации. По смыслу закона жилые помещения считаются служебными со времени решения о включении их в число служебных.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что занимаемое истцами жилое помещение отнесено к числу служебных, не было передано в установленном порядке в муниципальный жилищный фонд или исключено из состава специализированного жилого фонда, пользование жилым помещением осуществляется истцами на условиях найма жилого служебного помещения, в связи с чем решить вопрос о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве служебного в органах технической инвентаризации и УФРС свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным, судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет.

Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Неисполнение требований данного Постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.