Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ивинского Р.В. - Жертовского С.В. на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Ивинского Р.В. на решение Буденовского городского суда от 24 августа 2015 г. по иску Ивинского Р.В. к НБ Траст ОАО о расторжении договора банковского счёта,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года апелляционная жалоба Ивинского Р.В. на решение Буденовского городского суда от 24 августа 2015 г. по иску Ивинского Р.В. к НБ Траст ОАО о расторжении договора банковского счёта, оставлена без движения.

ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рВ частной жалобе представитель Ивинского Р.В. - Жертовский С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя без движения апелляционную жалобу Ивинского Р.В. на решение Буденовского городского суда от 24 августа

2015 г., исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям

ст. 323 ГПК РФ, а именно, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку из содержания иска следует, что Ивинским Р.В. заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителей, истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах выводы судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать правильными.

На основании изложенного, определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований

ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы.

Частную жалобу представителя Ивинского Р.В. - Жертовского С.В. удовлетворить.