Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свиридонова Д.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Свиридонова Дениса Николаевича к Луценко Юрию Анатольевичу о взыскании с Ларионова Геннадия Викторовича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 408 руб;, неустойки за пользовании чужими денежными средствами в сумме 131,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Свиридонов Д.Н. обратился в суд с иском к Луценко Ю.А. о взыскании с Ларионова Г.В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец Свиридонов Д.Н. указал, что 21.12.2013г. в 08 час. 50 мин. На а/д *** на 121 км + 250 м, водитель Ларионов Г.В., исполняя должностные обязанности, управляя а/м ПАЗ 32054 р/з ***, принадлежащим Луценко Ю.А. на праве собственности, нарушил ПДД РФ, в результате, чего автомобиль ВАЗ 21103 р/з ***, принадлежащий Свиридонову Д.Н., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ларионов Г.В., (нарушил п. 13.9 ПДД ст. 12.13.2 КоАП РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", которая в свою очередь признала случай страховым и произвела максимальную выплату в размере *** руб., что соответствует размеру ущерба с учетом износа деталей. Согласно выводам независимой экспертизы проведенной ООО "АВТОРИТЕТ" стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила *** руб. Таким образом, полагает, что возмещение материального ущерба, причитающегося Свиридонову Д.Н., состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, причиненным в результате ДТП в размере *** руб. *** коп., подлежит возмещению с собственника ТС, т.е. с Луценко Ю.А. Также, полагает, что за период с 05.06.2015г. по 15.06.2015г. просрочка составляет 10 дней. Следовательно, размер неустойки за неправомерное удержание чужих денежных средств на вышеуказанную дату составляет *** руб. *** коп. В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. Просил суд взыскать с Ларионова Г.В. в пользу Свиридонова Д.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб. *** коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами из расчета на день вынесения судом решения (на 15.06.2015г. неустойка составляет *** руб. *** коп.), сумму в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Свиридонова Д.Н. к Луценко Ю.А. о взыскании с Ларионова Г.В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., неустойки за пользовании чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. отказано за необоснованностью и недоказанностью.

В своей апелляционной жалобе Свиридонов Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав при этом, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца Луценко Ю.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Свиридонова Д.Н. и его представителя Свиридонова Н.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, Луценко Ю.А. и его представителя - Черноусова Г.Н., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Свиридоновым Д.Н. требований за необоснованностью и недоказанностью, суд первой инстанции сослался на то, что истцом Свиридоновым Д.Н. заявлено о взыскании денежных сумм с Ларионова Г.В., не являющегося ответчиком по делу, а не с Луценко Ю.А., а также не представлены доказательства размера реального ущерба, в том числе стоимость годных остатков на день ДТП и невозможностью проведения судебной экспертизы в виду отсутствия транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вынося решение 17.09.2015, верно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Как следует из материалов гражданского дела, страховая компания признала случай страховым и произвела Свиридонову Д.Н. максимальную выплату страховой суммы в размере *** рублей, согласно незаверенной копии отчета N 2014\в\757 от 21 декабря 2013 года стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля ВАЗ 2110, р/зн. *** составляет *** рублей, без учета износа составляет *** рублей, при этом, в материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что наступила полная гибель транспортного средства.

На л.д. *** имеется справка МРЭО ГИБДД г Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что регистрация транспортного средства ВАЗ 21103 регистрационный знак ***, принадлежащий Свиридонову Д.Н. прекращена, регистрационные номера и свидетельство о регистрации не сданы в подразделение и информация о них направлена ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для внесения в базу утраченной (похищенное) спецпродукции.

Данное обстоятельство исключает возможность проведения и назначения судебной экспертизы об определении стоимости годных остатков спорной машины и установления в судебном заседании размера реального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства на день ДТП. Не определена разница между стоимостью годных остатков автомобиля на момент ДТП и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имуществ, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Величина восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП должна определяться с учетом износа транспортного средства. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Более того, учитывая, что истец Свиридонов Д.Н. (л.д. ***), так и его представитель Симонян В.Р. (л.д. ***) в судебном заседании не присутствовали и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть дело к конкретному ответчику, а рассмотрел дело к указанным истцом в иске.

Представленные в суд первой инстанции незаверенные надлежащим образом копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Присутствующие на заседании судебной коллегии истец Свиридонов Д.Н. и его представитель Свиридонов Н.В. не представили подлинные документы, не ходатайствовали о приобщении новых доказательств, не просили о назначении экспертизы, а пояснили, что спорный автомобиль они сдали на металлолом.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что в случае наличия в исковом заявлении расхождений в требованиях в описательной и просительной частях иска - его следовало оставить без движения, предоставив стороне разумный срок для устранения недостатков.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: