Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой В.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Мартыновой В.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетних П.А.С. и П.В.С., к Курочкину А.С. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова В.А. в своих интересах и в интересах малолетних П.А.С. и П.В.С. обратилась в суд с иском к Курочкину А.С. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 15 сентября 2013 года на автодороге г.Георгиевск-г.Новопавловск произошло ДТП с участием ее дочери Подкопаевой С.С. и автомобиля ... г/н ... под управлением Курочкина А.С., в результате которого ее дочь погибла. По факту ДТП проводилось расследование, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Курочкина А.С. было отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Между тем, действиями Курочкина А.С., как владельца источника повышенной опасности, ей и ее малолетним внукам - детям Подкопаевой С.С., погибшей в результате ДТП, причинен моральный вред, выразившийся в следующем: она потеряла родную дочь, двое малолетних внуков, один из которых является инвалидом детства, остались у нее на иждивении. Кроме нее, у детей больше никого нет, поскольку их родной отец умер в 2014 году, в связи с чем она является их опекуном. В результате произошедшего она испытала сильнейшее психологическое потрясение и стресс, имеющие затяжной характер, вследствие чего у нее появилась бессонница, сильные головные боли, страх, она вынуждена периодически принимать успокоительные препараты. Кроме того, она и члены ее семьи не могут вести обычный привычный образ жизни, осознавая при этом, что ее дочери Светланы уже нет в живых.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в ее пользу - в сумме 1000000 рублей, в пользу малолетних Подкопаева А.С. и Подкопаевой B.C. - в сумме 500000 рублей каждому.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскана с Курочкина А.С. в пользу Мартыновой В.А. компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу Подкопаева А.С. компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу Подкопаевой В.С. компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова В.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 15 сентября 2013 тода примерно в 00 часов 40 минут на 12 км. + 300 м. автодороги г.Георгиевск-г.Новопавловск ответчик Курочкин А.С., управляя автомобилем ... г/н ... , совершил наезд на пешехода Подкопаеву С.С. В результате ДТП Подкопаевой С.С. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано.

При этом в ходе проведения проверки наличие события ДТП установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако как следует из вышеуказанного заключения, при судебно- химическом исследовании крови и мочи трупа Подкопаевой С.С. в них обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,24% и 1,65%, соответственно. Таким образом, в момент ДТП пострадавшая Подкопаева С.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное повеление, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо осознанно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, так как в связи с полученными Подкопаевой С.С. в результате ДТП телесными повреждениями наступила ее смерть, в связи с чем, Мартынова В.А., как мать, и малолетние Подкопаев А.С. и Подкопаева B.C., как дети пострадавшей, испытали нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также учитывает поведение самой пострадавшей в ДТП Подкопаевой С.С., которая глубокой ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения переходила проезжую часть трассы в месте, для этого не предназначенном.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: