Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Бедоевой С.О. на решение Георгиевского городского суда от 26 августа 2015 года по иску Арутюнян В.А. к Администрации города Георгиевска Ставропольского края, Бедоеву Д.Л., Бедоевой С.О. об отмене разрешения на реконструкцию жилого дома, признании выполненной пристройки к жилому дому незаконной и подлежащей сносу, обязании заложить оконный проем, демонтировать глухой забор между домовладениями и установить ограждение из светоаэропрозрачного материала, частично разобрать глухую стену,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Арутюнян В.А. обратился в суд с иском к Бедоеву Д.Л., Бедоевой С.О., Администрации г.Георгиевска об отмене разрешения на реконструкцию жилого дома, признании выполненной пристройки к жилому дому незаконной и подлежащей сносу, обязании заложить оконный проем, демонтировать глухой забор между домовладениями и установить ограждение из светоаэропрозрачного материала, частично разобрать глухую стену.

В обоснование иска в заявлении указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г.Георгиевск, ул.Моисеенко, д.114.

В конце апреля - начале мая 2014 года собственники соседнего жилого дома, находящегося по адресу: г.Георгиевск, ул. Моисеенко, д. 116, Бедоев Д.Л. и его супруга Бедоева С.О. без согласования с Арутюнян В.А., и на тот момент сособственниками домовладения, находящегося по адресу: г.Георгиевск, ул.Моисеенко, д.114, - Аванян В.И. и Аванян В.И., стали проводить капитальные строительные работы по облицовке кирпичом тыльной саманной стенки их летней кухни, возведению примыкающей стены между их домовладением и летней кухней, установлению оконных блоков на тыльной стене летней кухни и стене, примыкающей к летней кухне и дому.

Вместе с тем был возведен разделительный забор из металлической сетки на забетонированных столбах между их участками.

Собственниками жилого дома N116 без предупреждения был демонтирован металлический забор Арутюнян В.А., в настоящее время ширина участка уменьшилась на 80-85 см. Все вышеперечисленные работы проводились без письменного согласования с Арутюнян В.А., являющегося собственником соседнего домовладения N 114.

От ответчиков истцу стало известно, что все строительные работы ведутся с письменного согласия супруги истца - Арутюнян Беллы Исааки. В связи с этим стало известно, что в период его нахождения в г.Москве с февраля по конец апреля 2014 года, его супруга от его имени написала согласие на реконструкцию стены летней кухни, расположенной по адресу: г.Георгиевск, ул.Моисеенко, д.116.

В связи с чем, администрация г.Георгиевска выдала разрешение ответчикам на реконструкцию жилого дома N 116. Однако, супруга истца не является собственником жилого дома N 114, письменное разрешение дала без учета мнения супруга. Более того, при написании согласия в СТОСе, супруге не было разъяснено, что включает в себя понятие "реконструкция".

В настоящее время работы по реконструкции соседнего домовладения существенным образом стали затрагивать интересы Арутюнян В.А., поскольку на вновь возведенной стене, соединившей летную кухню и жилой дом N116, а также на стене летней кухни, его соседи установили оконные блоки, которые выходят к нему во двор. Высота летней кухни увеличилась приблизительно на 60 см.

Ввиду того, что собственниками домовладения N116 установлен разделительный забор между их домовладениями, проезд во двор домовладения Арутюнян В.А. в настоящее время существенным образом уменьшился и расстояние составляет менее 1,2 метра.

Кроме того, реконструкция жилого дома N 116 осуществлена ответчиками с существенным нарушением градостроительных, санитарно- гигиенических и противопожарных норм, требований инсоляции.

Так, в результате возведения ответчиками сплошной стены между летней кухней и жилым домом, увеличения высоты возводимого строения, установления глухого забора между домовладениями ухудшились условия проживания в принадлежащем истцу жилом доме: в помещениях уровень естественного освещения не соответствует нормальному, днем темно, и в помещениях постоянно включены осветительные приборы.

Как следствие, проживающие в принадлежащем ему домовладении несовершеннолетние дети стали часто болеть, состояние здоровья всех проживающих членов семьи ухудшилось.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец Арутюнян В.А. дополнил исковые требования к ответчикам и окончательно просил суд отменить разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г.Георгиевск, ул.Моисеенко, д. 116, признать выполненную пристройку к жилому дому N 116 незаконной и подлежащей сносу, обязать заложить оконный проем в жилом доме N 116, выходящий на земельный участок по адресу: г.Георгиевск, ул.Моисеенко, 114, демонтировать глухой забор между домовладениями и установить ограждение из светоаэропрозрачного материала, частично разобрать глухую стену высотой 3 м, пристроенную собственниками жилого дома N 116.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года исковые требования Арутюнян В.А. к Администрации города Георгиевска Ставропольского края, Бедоеву Д.Л., Бедоевой С.О. об отмене разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г.Георгиевск, ул.Моисеенко, 116, признании выполненной пристройки к жилому дому незаконной и подлежащей сносу, обязании заложить оконный проем, выходящий на земельный участок, расположенный по адресу: г.Георгиевск, ул.Моисеенко, 114, демонтировать глухой забор между домовладениями N114 и N 116 по ул.Моисеенко г.Георгиевска и установить ограждение из свето-аэропрозрачного материала, частично разобрать глухую стену - удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Обязать Бедоева Д.Л., Бедоеву С.О. заложить оконный гроем в жилом доме, расположенном по адресу: г.Георгиевск. уд. Моноеенко. 116, выходящий на земельный участок, расположенный но адресу: г.Георгиевск, ул. Моисеенко, 114.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации города Георгиевска, Бедоеву Д.Л., Бедоевой С. об отмене разрешения на реконструкцию жилого дома, признании выполненной пристройки к жилому дому незаконной и подлежащей сносу, обязании демонтировать глухой забор между домовладениями и установить ограждение из светоаэропрозрачного материала, частично разобрать глухую стену - истцу Арутюнян В.А. отказать.

Взыскать с Арутюняна В.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Бедоева Д.Л. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Бедоевой С.О. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Бедоева С.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части обязания заложить оконный проем в жилом доме и взыскании судебных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Арутюнян В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

В заседание апелляционной инстанции явились ответчики Бедоева С.О. и Бедоев Д.Л. и их представитель Рашин А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 222 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться шбственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта: несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

Арутюнян В.А. является, собственником жилого дома площадью 72,2 кв.м и земельного участка площадью 336 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край. г.Георгиевск, ул.Моисеенко, д.114.

Ответчики Бедоев Д.Л., Бедоева С.О., их дети Бедоев Р.Д., Бедоева Д.Д. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117 кв.м, до реконструкции - площадью 46,2 кв.м. и на земельный участок площадью 519 кв.м, до проведения работ по межеванию - 529 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск. ул. Моисеенко, д.116.

Спорным строением является одноэтажная пристройка к жилому дому N116, построенная ответчиками на принадлежащем им земельном участке, обозначенная в проектной документации цифрой "2", соединившая отдельную кухню (летнюю) с жилым домом, в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 05.02.2015 года обозначенная нежилыми подсобными помещениями: прихожая, кладовая, ванная.

Разрешение на реконструкцию жилого дома, принадлежащего ответчикам на праве собственности было выдано администрацией города Георгиевска.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований к Администрации города Георгиевска, Бедоеву Д.Л., Бедоевой С. об отмене разрешения на реконструкцию жилого дома, признании выполненной пристройки к жилому дому незаконной и подлежащей сносу, обязании демонтировать глухой забор между домовладениями и установить ограждение из светоаэропрозрачного материала, частично разобрать глухую стену, суд первой инстанции исходил из того, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания Бедоева Д.Л., Бедоеву С.О. заложить оконный гроем в жилом доме, расположенном по адресу: г.Георгиевск. уд. Моноеенко. 116, выходящий на земельный участок, расположенный но адресу: г.Георгиевск, ул. Моисеенко, 114 и взыскания судебных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что нарушены нормы градостроительного проектирования.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, согласно Приказу Минстроя Ставропольского края от 30.12.2010 N 414 (ред. от 21.01.2014) "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I", допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Поскольку обустройством спорного окна в пристройке, соединившей жилой дом и летнюю кухню, при реконструкции домовладения N 116 нарушаются нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края, взаимного согласия смежных домовладельцев на это не имелось, при этом устройство спорного окна нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в соседнем домовладении N 114.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно и незаконно взысканы с ответчиков судебные расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,

От ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" получено сообщение об оплате за проведение судебной экспертизы, стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 20000 рублей, истец Арутюнян В.А., на которого определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы, произвел оплату частично в размере 15000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, суд пришел к правильному выводу о взыскании неоплаченной части расходов по проведению судебной экспертизы в следующем порядке: с Арутюняна В.А. - 1000 рублей, с Бедоева Д.Л. - 2000 рублей, с Бедоевой С.О. - 2000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: