Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беловой Ю. С.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Беловой Ю. С. об отсрочке исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2015 года

по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Беловой Ю. С. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Невинномысского городского суда от 27 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", расторгнут кредитный договор N ... , заключенный 13.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Беловой Ю. С., с последней в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля (л. д. 66-71).

09 сентября 2015 года Белова Ю. С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Невинномысского городского суда от 27 июля 2015 года сроком до 12 июля 2016 года, в связи с нахождением до указанного времени в отпуске по уходе за ребенком до полутора лет и маленьким размером ежемесячного дохода в сумме ... рублей. Указала, что исполнение решения суда станет возможным именно с 12 июля 2016 года, когда ее ребенок достигнет возраста полутора лет, и она выйдет на работу (л. д. 73).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявления Беловой Ю. С. об отсрочке исполнения решения суда от 27 июля 2015 года отказано (л. д. 90-91).

В частной жалобе Белова Ю. С. просит названное определение суда отменить, удовлетворив ее заявление и предоставив отсрочку исполнения решения суда от 27 июля 2015 года до 12 июля 2016 года. В обоснование своего несогласия с вынесенным по делу определением привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным ею документам, подтверждающим обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

ГПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, Белова Ю. С. в своем заявлении указала единственно на отсутствие у нее финансовой возможности для выплаты банку взысканной решением суда задолженности по кредиту.

Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, согласующемуся с позицией суда первой инстанции, не является исключительным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка Беловой Ю. С. на то, что она не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, необоснованна, так как данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и не являются тем исключительным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности исполнения судебного акта. Отсутствие постоянного источника дохода не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

При этом надлежащих и бесспорных доказательств тому, что по достижении ребенком полутора лет она более в отпуске по уходу за ребенком находиться не будет и в обязательном порядке будет трудоустроена, Белова Ю. С. суду не представила, равно как и доказательств тому, что размер ее будущего заработка будет достаточным для единовременного исполнения судебного акта и погашения взысканной задолженности,.

Иных уважительных причин, лишающих ее возможности исполнить судебное постановление, Белова Ю. С. суду не представила.

Более того, как видно из материалов дела, Белова Ю. С. мер к исполнению решения суда от 27 июля 2015 года в добровольном порядке не предпринимает.

Приведенный заявителем довод (отсутствие финансовой возможности) в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, является недостаточной причиной, дающей основание для предоставления отсрочки исполнения решения сроком до 12 июля 2016 года, что само по себе не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Беловой Ю. С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, как и не представлено доказательств возможности исполнения решения суда после окончания периода предоставления такой отсрочки.

Учитывая установленные обстоятельства, принцип обязательности судебных постановлений, исходя из соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для предоставления Беловой Ю. С. отсрочки исполнения решения Невинномысского городского суда от 27 июля 2015 года не имеется.

Период времени, прошедший с момента вступления судебного решения в законную силу, то есть с 01 сентября 2015 года, является более чем достаточным для его исполнения. Дальнейшее неисполнение вступившего в законную силу решения суда влечет неоправданное затягивание его исполнения, снизит эффективность судебного акта, противоречит общим целям правосудия, ведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда,, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Беловой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи