Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N30 "Солнышко" города Невинномысска, заместителя заведующей по УВР Аксенич Л.В.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Мироновой Н.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска о признании незаконным приказа N 52 от 03.03.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Мироновой Н.Н.

Приказ муниципального бюджетного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска N 52 от 03 марта 2015 года о привлечении Мироновой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

Указано, что настоящее решение является основанием для отмены незаконного приказа.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей в доход местного бюджета.

Представитель истицы Мироновой Н.Н. Газаева Л.Н. подала в суд заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: 1291, 70 рублей - почтовые расходы, 280 рублей - расходы по оплате доверенности, 60 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года заявление удовлетворено частично, в пользу Мироновой Н.Н. с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N30 "Солнышко" города Невинномысска взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 280 рулей, расходы на оплату услуг представителя Коробко В.Е. в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Газаевой Л.Н. в сумме 15000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе представителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N30 "Солнышко" города Невинномысска, заместителя заведующей по УВР Аксенич Л.В. указано на незаконность определения.

Апеллятор ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, считает, что суд встал на сторону истца с самого начала, нарушив требования состязательности и равноправия в судебном процессе. Считает, что выданная истцом доверенность не соответствует закону, а целесообразность выдачи доверенности не подтверждена, кроме того, представители участвовали в иных процессах в интересах Мироновой Н.Н., считает, что требования о разумных пределах взыскиваемых расходов судом не соблюдены.

Ссылается на занятие Коробко В.Е. предпринимательской деятельностью, оплату всех услуг представителя Газаевой Л.Н., и несоответствие оплаченных слуг проделанной работе.

Считает, что судом не учтено материальное положение ответчика, не привлечен учредитель и представитель собственника образовательного учреждения, которые должен нести субсидиарную ответственность.

Просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В возражениях истец и её представитель Газаева Л.Н. ссылаются на необоснованность доводов жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, соблюдение требований при составлении доверенности, соблюдение формы и содержания соглашений на представление интересов истца, соответствие взысканных расходов объему оказанной юридической помощи, которую представитель Коробко осуществлял с 20.02.2015. Считает определение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности Аксенич Л.В., Фролову Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителей истца по доверенности Коробко В.Е., Газаеву Л.Н., не признавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апеллятор ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также то, что судом принята доверенность, не соответствующая закону, Мироновой Н.Н. понесены расходы на представителей, которые оказывали ей юридические услуги при ведении других дел, ссылается на несоответствие документов при оформлении соглашений и материальное положение ответчика.

Доводы жалобы сводятся к доводам возражений, представленных суду при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и всем перечисленным аргументам судом дана полная и объективная оценка, которая также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, судом дана оценка объему оказанной юридической помощи по данном делу, учтены критерии разумности, сложность дела, количество времени, затраченного представителями истца, категория спора, продолжительность и исход рассмотрения. Судом дана верная оценка доказательствам оплаты понесенных расходов, исследованы обстоятельства оказания юридической помощи представителем Коробко В.Е., подтверждение его предпринимательской деятельности, установлен факт того, что по другим делам Миронова Н.Н. возмещение понесенных ею расходов не получала, что не может свидетельствовать о наличии злоупотреблений с её стороны.

Суд оценил все представленные истцом документы и правомерно отверг заявление в части взыскания расходов услуг почтовой связи.

Доводы о несоответствии доверенности требованиям гражданского законодательства не имеют правого значения и не влияют на действительность полномочий представителей истца, поскольку доверенность оформлена в соответствии с норами процессуального закона, регулирующими удостоверение доверенности.

Также верным является и вывод суда о несоответствии довода ответчика об отсутствии денежных средств для возмещения понесенных истцом расходов, поскольку в данном случае ответчик вправе воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему законом в стадии исполнения судебного акта. Правовых оснований для привлечения к участию в деле собственника либо учредителя образовательного учреждения не имелось.

Поскольку нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: